Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «С-ДОК» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «С-ДОК», Комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО «С-ДОК» ФИО1, об обязании Комиссии подписать и представить акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, обязании АО «С-ДОК» оплатить больничный лист и компенсировать расходы, связанные с поездкой в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд с исковым заявлением к АО «С-ДОК» об обязании Комиссии по расследованию случая профессионального заболевания подписать и представить ему акт о случае профессионального заболевания по установленной форме в соответствии с действующим законодательством, обязании работодателя оплатить больничный лист-справку в размере 13361 рубль 80 копеек, компенсировать расходы, связанные с поездкой в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в сумме 6022 рубля.

В обоснование требований указал, что 05.03.2015 года был трудоустроен на АО «С-ДОК» в цех клееных деревянных конструкций электросварщиком. До трудоустройства жалоб на здоровье не имел, что подтверждается заключением медицинского учреждения об отсутствии заболеваний, препятствующих поступлению на работу от 03.03.2015 года; на органы дыхания жалоб не имел, у терапевта, пульмонолога, профпатолога на учете не состоял. В связи с наличием вредных факторов на производстве, состояние здоровья истца ухудшилось. 09.09.2015 года пульмонологом поставлен диагноз <данные изъяты> 09.11.2015 года истец госпитализирован в областную клиническую больницу с диагнозом <данные изъяты> в выписке из истории болезни указано, что работа в условиях запыленности противопоказана. В связи с обострением заболевания в последующем истец неоднократно обращался к специалистам. 12.01.2016 года пульмонологом выставлено заключение «<данные изъяты> Решением врачебной комиссии от 05.02.2016 года истцу противопоказана работа в запыленности. Не смотря на установленную законом обязанность, работодатель отстранил истца от работы только 16.05.2016 года (приказ №), на основании справки от 15.04.2016 года, до получения результатов медицинского освидетельствования в специализированном профпатологическом центре. 15.07.2016 года составлена и подписана санитарно-гигиеническая характеристика. После сбора медицинских документов, был направлен в «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», где находился на обследовании с 03.10.2016 по 27.10.2016 года. Протоколом заседания врачебной комиссии выставлен диагноз (профессиональная патология) «бронхиальная астма средней степени тяжести, частично контролируемая. Легочная гипертензия 1 ст. Аллергическая ринопатия, фаза ремиссии». 15.12.2016 года данный диагноз подтвержден заочно. В это время работодатель уволил его и отказался оплачивать больничный лист, проезд, затраты на платные услуги медицинских учреждений. 09.01.2017 года заключение врачебной комиссии поступило к работодателю. 17.01.2017 года работодатель издал приказ о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания. До настоящего времени акты комиссией не подписаны по причине не согласия представителей работодателя и ФСС с названным диагнозом. Работа комиссии фактически завершена. Установленный статьями 227, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок работы комиссии истек. Профессиональный характер заболевания установлен медицинским заключением, диагноз не отменен, не изменен. Считает, что работодатель умышленно уклоняется от подписания акта о случае профессионального заболевания, чем нарушает его права.

Определением суда от 13.06.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО «С-ДОК» ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Считает, что Комиссией по расследованию случая профессионального заболевания нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок расследования. Представленная работодателю справка Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» подлежит оплате как больничный лист. Платные медицинские обследования производились им по рекомендации врача, а не по собственной инициативе.

Представитель ответчика АО «С-ДОК» по доверенности ФИО2 выразила не согласие с исковыми требованиями, поддержала доводы письменных отзывов на иск. Считает Общество ненадлежащим ответчиком по требованиям об обязании Комиссии по расследованию случая профессионального заболевания подписать соответствующий акт. Обращала внимание, что законом не определен срок расследования случая профессионального заболевания. Работодатель в настоящее время обжалует в судебном порядке извещения об установлении профессионального заболевания у истца. В связи с чем, члены комиссии 20.04.2017 года приняли единогласное решение об отложении работы до рассмотрения Вологодским городским судом иска АО «С-ДОК». В настоящее время по делу проводится судебно-медицинская экспертиза. Работодателем все листки нетрудоспособности, предъявленные ФИО1, оплачены, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда. Действующим законодательством не предусмотрена оплата больничного листа по справке, она не является листом нетрудоспособности. Статьей 219 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя сохранить место работы и средний заработок за работником, направленным на медицинский осмотр. На момент предъявления справки ФИО1 работником Общества не являлся. Документов, подтверждающих необходимость проведения медицинских исследований и процедур не представлено, направления врача-профпатолога отсутствуют, УЗИ сердца проведено до поездки истца в ФБУН. Считает, что исследования истца не связаны с профессиональным заболеванием. Законом не предусмотрена обязанность работодателя по оплате проезда к месту обследования. В иске просила отказать.

Представитель соответчика-председатель Комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО «С-ДОК» ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; в представленном в суд отзыве указала, что Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний срок проведения расследования случая профессионального заболевания не определен; работа Комиссии в настоящее время не завершена, будет продолжена после вынесения решения Вологодским городским судом по иску АО «С-ДОК». Разрешение требований о возмещении расходов по проведению обследования и оплаты больничного листа в компетенцию Комиссии не входит.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об обязании Комиссии по расследованию случая профессионального заболевания подписать и выдать истцу акт о случае профессионального заболевания поддержала, требования об обязании работодателя оплатить больничный лист и компенсировать произведенные расходы оставила на усмотрение суда. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором отмечено, что Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967, не определен срок расследования случая профессионального заболевания. Извещения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний у ФИО1 от 15.12.2016 года №, поступили в адрес Управления 09.01.2017 года. Приказом генерального директора АО «С-ДОК» создана Комиссия по расследованию профессионального заболевания у истца. На очередном заседании комиссии 20.04.2017 года принято решение об отложении заседания до получения решения Вологодского городского суда по исковому заявлению АО «С-ДОК». В настоящее время расследование профессионального заболевания по указанным извещениям об установлении заключительных диагнозов профессиональных заболеваний у работника АО «С-ДОК» ФИО1 не завершено.

Представитель третьего лица ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на иск, в котором отмечалось, что страховые случаи согласно статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний срок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не установлен. В ходе расследования случая профессионального заболевания между членами комиссии возникли разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания. На основании пункта 35 Положения, АО «С-ДОК» обратилось в Вологодский городской суд с иском о признании незаконным заключений врачебной комиссии, извещений об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Определением суда от 05.06.2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Расследование случая профессионального заболевания не может быть завершено до рассмотрения гражданского дела по иску АО «С-ДОК». Оплата временной нетрудоспособности по справке законом не предусмотрена.

Представители третьих лиц Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Департамента труда и занятости населения Вологодской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», Бюро № 4 –филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», Государственной инспекции труда по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом исполнительного директора ОАО «С-ДОК» от 04.03.2015 года №, ФИО1 принят на работу в цех КДК-участок по производству КДК, электросварщиком ручной сварки 4 разряда.

Согласно заключения ООО «Авиценна» от 03.03.2015 года, ФИО1 признан годным к работе с ВПФ, электросварщиком ручной сварки 4 разряда.

При обследовании 09.09.2015 года у пульмонолога в ООО «Арника-М» истцу установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни, выданной Вологодской областной клинической больницей, истец находился на лечении в учреждении с 09.11.2015 года по 24.11.2015 года с диагнозом «<данные изъяты>

Данный диагноз подтверждался и в последующем, при обращении истца к врачам-специалистам (заключение пульмонолога Вологодской областной клинической больницы от 12.01.2016 года).

Согласно справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 05.02.2016 года № 29, на основании освидетельствования во врачебной комиссии установлено, что истцу противопоказана работа в запыленности.

Согласно извещению БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 15.04.2016 года № 1, у ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>

15.04.2016 года врачебной комиссией БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» выдана справка № о том, что истец по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работы, связанный с воздействием вредных производственных факторов: древесная пыль, аллергены, и неблагоприятных факторов до получения результатов медицинского освидетельствования в специализированном профпатологическом центре.

Приказом главного инженера АО «С-Док» от 16.05.2017 года № на основании медицинского заключения (справки от 15.04.2016 года) электросварщик ручной сварки цеха КДК ФИО1 с 17.05.2016 года отстранен от работы до получения результатов медицинского освидетельствования в специализированном профпатологическом центре, с сохранением за ним рабочего места.

17.05.2016 года истцу предложена работа в качестве подсобного рабочего 2-го разряда, от которой он отказался.

Как следует из заключения о состоянии условий труда, содержащихся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, при подозрении у него профессионального заболевания от 15.07.2016 года №, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области, условия труда ФИО1 в период работы электросварщиком ручной дуговой сварки с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, характеризуются как вредные 2 степени 3 класс-условия труда, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости.

Как отмечается в акте проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области, 09.09.2016 года работодателем ФИО1 направлено уведомление о том, что 15.09.2016 года истекает 4-х месячный срок со дня издания приказа об отстранении от работы, истцу предложено представить в отдел персонала результаты медицинского заключения.

16.09.2016 года приказом генерального директора АО «С-ДОК» № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением).Согласно выписного эпикриза ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», истец находился в учреждении с 03.10.2016 по 26.10.2016 года с диагнозом предварительной профессиональной патологии «<данные изъяты>

Согласно протокола заседания врачебной комиссии ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» от 15.12.2016 года № принято решение о связи имеющейся <данные изъяты>

Выписным эпикризом № указанный диагноз подтвержден.

Согласно извещения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 15.12.2016 года №, у ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>

Извещением № от 15.12.2016 года истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>

На основании данных извещений приказом генерального директора АО «С-ДОК» от 17.01.2017 года создана Комиссия по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО1; определен состав членов комиссии.

10.03.2017 года заседание Комиссии по расследованию случаев профессиональных заболеваний у работника АО «С-ДОК» ФИО1 в связи с необходимостью получения дополнительных документов отложено на 07.04.2017 года.

06.04.2017 года председателю Комиссии- начальнику территориального отдела Роспотребнадзора от представителя ответчика направлено ходатайство об отложении заседания Комиссии в связи с отсутствием ответа из Вологодской областной клинической больницы; сообщено о том, что АО «С-ДОК» подано исковое заявление о признании незаконными заключения врачебной комиссии ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 15.12.2016 года; в связи с чем, заседание Комиссии перенесено на 20.04.2017 года.

Согласно протокола от 20.04.2017 года, заседание Комиссии по расследованию случаев профессиональных заболеваний отложено до получения решения Вологодского городского суда по исковому заявлению АО «С-ДОК»; срок заседания Комиссии решено определить при получении судебного решения. При этом, в протоколе отмечается, что АО «С-ДОК» в суд направлено заявление об оспаривании извещений № № 161, 160 от 15.12.2016 года об установлении заключительных диагнозов профессиональных заболеваний у истца.

Статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (статья 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение).

Согласно пункту 2 Положения, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4 Положения).

Пунктом 19 данного Положения предусмотрено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в числе иных, следующие документы: приказ о создании комиссии; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; другие материалы по усмотрению комиссии (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболевания (пункт 26).

Согласно пункта 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункты 30, 31 Положения).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов (пункт 32 Положения).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания рассматриваются судом (пункт 35 Положения).

Системный анализ названных положений Трудовой кодекса Российской Федерации и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний позволяет сделать вывод о том, что срок расследования случая профессионального заболевания может быть продлен до получения результатов судебно-медицинской экспертизы и вынесения решения Вологодским городским судом по гражданскому делу по исковому заявлению АО «С-ДОК» о признании незаконным заключения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» № от 16.11.2016 года, заключения врачебной комиссии ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 15.12.2016 года №, извещений об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 15.12.2016 года №, №

Решение о продлении срока расследования до вынесения решения Вологодским городским судом отражено в протоколе заседания Комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 20.04.2017 года.

Учитывая, что срок расследования Комиссией продлен, обязанность по составлению Акта о случае профессионального заболевания в 3-дневный срок по истечении срока расследования возложена на Комиссию названным выше Положением, оснований для обязания Комиссии составить акт по установленной законом форме суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возложении на работодателя обязанности оплатить больничный лист –справку, компенсировать расходы, понесенные в связи с поездкой в ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», суд учитывает следующее.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

В силу части 5 данной статьи, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункта 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н, гражданам, проходящим медицинские обследования в центрах профпатологии, листки нетрудоспособности не выдаются.

В обоснование исковых требований истцом представлена справка ФБУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» от 29.10.2016 года №, которой подтверждается, что ФИО1 находился в клинике на обследовании с 03.10.2016 года по 29.10.2016 года, к указанной справке приобщено разъяснение, в котором отмечено, что в Центре профессиональной патологии листы нетрудоспособности обследуемым не выдаются; выдаваемые профцентром справки о нахождении работника на обследовании подлежат оплате в соответствии со статьями 185, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

От ФИО1 заявления работодателю о направлении его на внеочередной медицинский осмотр в соответствие с медицинскими рекомендациями не поступало. После увольнения, по своей инициативе истец прошел обследование в клинике ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», в связи с этим, учитывая, что в период обследования истец не являлся работником АО «С-ДОК», у ответчика не возникло обязанности по выплате ему среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.10.2016 по 29.10.2016 года также не подлежит выплате истцу, поскольку представленная ФИО1 справка о нахождении на обследовании листом нетрудоспособности не является.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 19.04.2017 года №, нарушений требований законодательства в действиях АО «С-ДОК» по оплате больничных листов не установлено.

Законом не предусмотрена обязанность компенсации работодателем лицу, не являющемуся на период прохождения медицинского освидетельствования, его работником, затрат на прохождение медицинских обследований, и на проезд в медицинские учреждения.

Кроме того, истцом необходимость проведенных медицинских обследований, не подтверждена, направления врачей-специалистов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «С-ДОК», Комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО «С-ДОК» ФИО1, об обязании Комиссии подписать и представить акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, обязании АО «С-ДОК» оплатить больничный лист и компенсировать расходы, связанные с поездкой в ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года