Апелляционное определение № 33-1190/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 2-194/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004797-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1190/2026
г. Вологда
27 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Сотников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года по иску муниципального казённого учреждения «Спецавтотранс» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение перемещённого на специализированную стоянку транспортного средства,

установил:

указывая на осуществлённое 12 октября 2024 года в 23 часа 50 минут помещение задержанного транспортного средства ВАЗ-2109 без государственного регистрационного знака на специализированную стоянку муниципального казённого учреждения «Спецавтотранс» (далее – МКУ «Спецавтотранс»), последнее обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение перемещённого на специализированную стоянку транспортного средства в размере 103 937 рублей 67 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов в размере 4118 рублей.

Определениями суда от 08 июля 2025 года и 30 июля 2025 года (повторно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница транспортного средства ФИО1

На основании определения суда от 14 ноября 2025 года исковые требования МКУ «Спецавтотранс» к ФИО2 выделены в отдельное производство.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года, принятым в порядке упрощённого производства, с ФИО1 в пользу МКУ «Спецавтотранс» за хранение автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №..., за период с 6 ноября 2024 года по 15 апреля 2025 года взысканы 89 054 рубля и в возмещение судебных расходов 3 528 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новое решение об отказе МКУ «Спецавтотранс» в удовлетворении иска, указав в обоснование на отчуждение автомобиля по возмездной сделке в 2022 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья находит решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1, часть 3) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая к производству исковое заявление МКУ «Спецавтотранс» и возбуждая по нему гражданское дело, Череповецкий городской суд Вологодской области определением от 23 мая 2025 года, а после передачи дела по подсудности Кичменгско-Городецкий районный суд определением от 16 сентября 2025 года по собственной инициативе ???????????

В названном порядке дело было рассмотрено 17 ноября 2025 года.

В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1).

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Фактические обстоятельства дела таковы, что суду первой инстанции объективно следовало выяснить дополнительные обстоятельства относительно порядка и оснований, по которым транспортное средство, состоящее на регистрационном учёте на имя ФИО1, поступило во владение ФИО2

Приведённые обстоятельства в совокупности исключали возможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой статьи 330 этого же Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-194/2025 по иску муниципального казённого учреждения «Спецавтотранс» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение перемещённого на специализированную стоянку транспортного средства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда И.А. Сотников