Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-1638/2017 М-1638/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Гражданское дело № 2-2768/2017

Мотивированное
решение составлено 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2015, представителя ответчика МО «город Екатеринбург», в лице Администрации города Екатеринбурга – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, в котором, с учетом уточнений, просит восстановить пропущенный им срок для принятия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, (далее по тексту – спорная квартира), денежные вклады, счета, проценты и компенсации по счетам, находящиеся на счетах в Банке «ВТБ-24» (ПАО) и «Сбербанк России» (ПАО), а также неполученную на день смерти ФИО4 пенсию.

В обоснование заявленных требований истцом указанно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, которая при жизни принадлежала наследодателю на праве собственности, а также неполученная на день смерти ФИО4 пенсия. Истец является единственным наследником после смерти ФИО4 (наследник по закону пятой очереди, двоюродный внук, ФИО4 является родной тетей умершего отца истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Истец в установленные законом сроки не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в виду следующего. С января 2013 года ФИО4 пропала. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 установлен факт родственных отношений между истцом и ФИО4, 29.07.2015 истец обратился в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о розыске ФИО4, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 ФИО4 была признана безвестно отсутствующей. До обращения истца в суд с заявлением о признании ФИО4 умершей, в декабре 2016 года истец совместно с участковым уполномоченным вскрыли квартиру ФИО4, где и был обнаружен ее труп. В свидетельстве о смерти ФИО4, выданном на основании медицинского заключения, была указана дата смерти ФИО4 – 19.12.2015. Таким образом, истец о своих правах на наследство истец узнал только в декабре 2016 года, тогда как дата смерти наследодателя была определена как 19.12.2015. Просил заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 29.06.2017 судом принят отказ от исковых требований в части признания за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на денежные вклады, счета, проценты и компенсации по счетам, находящиеся на счетах в Банке «ВТБ-24» (ПАО) и «Сбербанк России» (ПАО).

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.03.2015, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является «сводным» братом, их мать ФИО5 виделась с ФИО4 в последний раз в декабре 2012 года, уже в январе 2013 года ФИО4 уже не открыла дверь своей квартиры, на звонки не отвечала, соседи рассказали, что видели, что в первых числах января какие-то люди в одежде медработников выносили чье-то тело из спорной квартиры (<адрес>). Соседи ввели ФИО5 в заблуждение, указав на то, что труп ФИО4 вынесли, и она уже давно кому – то завещала спорную квартиру. Таким образом, родственники, в том числе истец, небезосновательно полагали, что это была именно ФИО4, поскольку она проживала одна. Куда она делась, и что с ней случилось, истцу так и не удалось выяснить. Суд в процессе рассмотрения дела об установлении родственных отношений запрашивал информацию из нескольких Отделов ЗАГС области, но записи о регистрации смерти ФИО4 найти не удалось. С момента пропажи наследодателя представитель, с согласия и по поручению истца, сам истец присматривали за спорной квартирой, приезжали и осматривали дверь квартиры на предмет повреждений два раза в месяц, однако попасть внутрь квартиры ни истец, ни его представитель не могли, так как согласия на это не было дано сотрудниками полиции. В начале 2013 года истец и его представитель спрашивал у участкового разрешения проникнуть в квартиру, однако получили отказ, со ссылкой на отсутствие родственных отношения. Сами сотрудники полиции в рамках рассмотрения заявления о розыске наследодателя не проводили вскрытие квартиры. В декабре 2016 года, соседи по подъезду, где расположена спорная квартира (<адрес>) сообщили о том, что у них отключили газ из-за того, что отсутствует доступ в квартиру ФИО4 для профилактического осмотра газового оборудования. В такой ситуации возникла необходимость еще раз обратился к участковому уполномоченному с просьбой взломать замок в квартиру. В присутствии полиции замок в квартиру был взломан, внутрь квартиры был обнаружен труп ФИО4, который лежал на диване. Также указал, что все расходы по погребению ФИО4 понес истец.

Представитель ответчика МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга - ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.06.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Дополнительно указала, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного им срока для принятия наследства после смерти ФИО4, так как он мог ранее узнать о смерти своей бабушки, если бы был более настойчив и добился вскрытия ее квартиры сразу после установления факта родственных отношений. Более того, истец как наследник должен был с момента установления факта родственных отношений содержать спорное жилое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей 19.12.2015 (л.д. 13, 14), открылось наследство.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 установлен факт родственных отношений, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным внуком Калининой (в девичестве ФИО8) МЯ (родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая в свою очередь, являлась родной тетей умершего отца истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 10 оборот).

Судом установлено, что ФИО1 является единственным наследником умершей ФИО4, указанное обстоятельства следует из пояснения представителя истца, подтверждается, в том числе, ответом на судебный запрос Управления ЗАГС по Свердловской области (л.д. 72), сведений опровергающих указанные обстоятельства (о наличии иных наследников) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ответом на судебный запрос Нотариальной палаты Свердловской области от 05.04.2017, следует, что наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Свердловской области не заводилось (л.д. 76).

Сведений о том, что при жизни ФИО4 было составлено завещание в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в состав наследства после смерти ФИО4, в том числе, вошла квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, а также неполученная на день смерти ФИО4 пенсия.

На день смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (л.д. 61), указанное жилое помещение принадлежало умершей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.2008 (л.д. 16, 17, 18).

В соответствии с ответом на судебный запрос ГУ УПФР в Верх – Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2017 следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитающиеся ФИО4 и оставшиеся не полученными в связи с ее смертью составляют: страховая пенсия по старости в размере 81 500 руб., ежемесячная денежная выплата – 7 456, 49 руб. (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО4 пропущен по уважительной причине, поскольку истец разыскивал свою двоюродную бабушку, обращался в суд с заявлением о признании ФИО4 безвестно отсутствующей, и в результате розыска (при вскрытии квартиры ФИО4 истцом совместно с сотрудниками полиции) узнал о смерти ФИО4- 20.12.2016.

Таким образом, о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 20.12.2016, когда были произведены вскрытие и осмотр квартиры №94, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, никто не знал, в том числе и истец.

Из отказного материала <адрес> от 28.02.2015 (КУСП 20045) по заявлению ФИО9, действующего в интересах истца, оригинал которого представлен в материалы дела в ответ на судебный запрос и обозревался в ходе рассмотрения дела, следует, что 16.09.2015 в Дежурную часть ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу ул. <адрес> с просьбой оказать помощь в розыске гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу ул. <адрес> в связи с утратой связей.

В ходе проверки установлено, что в своём объяснении гр. ФИО9 пояснил, что в январе 2013 года его матери гр. ФИО5 сообщили о смерти гр. ФИО4, о дате смерти и месте захоронения им ничего не известно. По истечению шести месяцев, он попытался зайти в квартиру гр. ФИО4, однако там никто не проживал, дверь была закрыта. 01.10.2013 было подано исковое заявление в Кировский районный суд о признании гр. ФИО5 родственником гр. ФИО4 и факта принятия наследства по закону. Судом было отказано в удовлетворении иска, так как заявитель не смог предоставить свидетельство о смерти гр. ФИО4 На запросы суда в районные и городские Отделы ЗАГС был получен ответ об отказе. 08.04.2015 было подано заявление в вышеуказанный суд об установлении факта родства гр. ФИО10 и гр. ФИО4, суд установил что гр. ФИО1 является двоюродным внуком последней. В настоящее время никакой информации о месте нахождения гр. ФИО4 не поступало.

При проверке по ОАБ установлено, что гр. ФИО4 значится по адресу ул. <адрес>

При выходе по адресу ул. <адрес> дверь квартиры никто не открыл, на оставленную повестку в УПП по адресу ул. <адрес> никто не явился: и не перезвонил.

При проверке по ОАБ ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что записи о смерти на гр. ФИО4 отсутствуют.

По результатам проверки УУП ОП №9 УМВД России по городу Екатеринбургу 25.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20, 20 оборот).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, заявление ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим, удовлетворенно. ФИО4 (ранее ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <иные данные>, зарегистрированная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признана безвестно отсутствующей (л.д. 11,11 оборот, 12, 12 оборот).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016, составленным старшим следователем отдела по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, следует, что в ходе проверки по факту обнаружения трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без признаков насильственной смерти. Объектом осмотра являлась вышеуказанная квартира. На момент осмотра дверь в указанную квартиру была закрыта из нутрии, вскрыта родственниками, в главной комнате справа от входа расположен диван, на котором обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра квартиры каких – либо следов борьбы, крови обнаружено не было. Общий порядок не нарушен, вещи стоят на своих местах, в том числе, в ходе осмотра коридора были обнаружены денежные средства в размере 3 000 руб. На отрытых участках тела повреждений не имеется, кости скелета на ощупь целы, наблюдается высыхание мягких тканей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в свидетельстве о смерти ФИО4, выданном на основании медицинского заключения, была указана дата смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о смерти наследодателя истцу стало известно в 20.12.2016, обращение в суд с настоящим иском последовало в 15.03.2017, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства. Пропущен срок принятия наследства истцом по уважительным причинам, к которым в данном случае относятся, в частности, отсутствие у родственников наследодателя (в том числе истца) в течение длительного времени сведений об ее местонахождении.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу о смерти ФИО12 должно было быть известно ранее 20.12.2016, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела. Указания представителя ответчика, о том, что истец был недостаточно настойчив и не совершил всех необходимых действия для того, чтобы вскрыть квартиру ФИО4, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными, достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется.

Не состоятельны и ссылки представителя ответчика на то, что истец не нес бремя содержания спорного жилого помещения, квартиры наследодателя, в период ее розыска, не оплачивал коммунальные платежи, поскольку исходя из заявленных истцом требований - о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, в предмет доказывания фактическое принятие наследства не входит.

Поскольку причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны уважительными, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание, что судом признано, что ФИО1 принял наследство после смерти ФИО4, суд находит законными требования истца о признании за ним права собственности на наследство – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а также неполученную на день смерти ФИО4 пенсию - страховую пенсию по старости в размере 81 500 руб., ежемесячную денежную выплату в размере 7 456, 49 руб., при этом суд учитывает, положения ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности истца ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пропущенный им срок для принятия наследства после смерти ФИО4, <адрес> года рождения, умершей <адрес>

Признать ФИО1, принявшим наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также неполученную на день смерти ФИО4 пенсию - страховую пенсию по старости в размере 81 500 руб., ежемесячную денежную выплату в размере 7 456, 49 руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул<адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева