Решение № 2-2860/2020 2-2860/2020~М-2382/2020 М-2382/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2860/2020

№2-2860/2020

35RS0001-02-2020-002373-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен DS4, госномер №, принадлежащего истцу, и автобуса Лиаз, госномер №. В отношении водителя автомобиля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены все необходимые документы для урегулирования заявленного ущерба. Страховщик не урегулировал страховой случай, ответив отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства, ответа не последовало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований.

Согласно заключению независимого оценщика, затраты на восстановление автомобиля Ситроен DS4 составят 99200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99200 руб., расходы по оценке 4000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149792 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ФИО1 с иском было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены письменные возражения, согласно которым обоснованным считают взыскание суммы ущерба в размере 26350 руб., в части взыскания неустойки и штрафа исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований просили снизить их размер до 26350 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен DS4, госномер №, принадлежащего истцу, и автобуса Лиаз, госномер №.

В отношении водителя автомобиля Ситроен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автобуса ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал по причине вины в ДТП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 26350 руб. При этом Уполномоченный руководствовался п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «< >» по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с учетом износа составляет 52700 руб., а вина участников ДТП не установлена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения обстоятельств ДТП и вины каждого из водителей по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автобуса ФИО3 не соответствовали требованиям 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ситроен. В действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом.

С учетом изложенных обстоятельств виновным в ДТП является водитель ФИО3

Согласно представленному истцами экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Д. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 99200 руб., с учетом износа - 67300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с учетом износа составляет 52700 руб., без учета износа – 74600 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно быть ему перечислено в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 дней календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец имел право на выплату половины суммы ущерба в течение 20 дней календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению, выплата произведена ответчиком за пределами указанного срока по решению финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 45058,50 руб. от суммы ущерба 26350 руб. (26350 руб. Х 171 день Х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера размеру страховой выплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 26350 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушений прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 26350 руб., с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составил 13175 руб. (26350 руб. Х50%). Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» подлежит взысканию штраф по 6587,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 1290,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 26350 руб., штраф 6587,50 руб., компенсацию морального вреда 800 руб., расходы по оценке 1080 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф 6587,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ < > за проведение судебной экспертизы 19140 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Череповец» государственную пошлину 1290,50 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Судья И.Д. Савичева