Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 20 июня 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» (далее по тексту также - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом последующего увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2012 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 3514153,71 руб., из которых основной долг (ссудная задолженность) 90 928,69 руб., просроченная ссудная задолженность 316 760,13 руб., начисленные текущие проценты 1813, 59 руб., просроченная задолженность по процентам 228224, 17 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 1 451159,74 руб., пени на сумму задолженности по процентам 1425 267, 39 руб.

В обоснование иска указано, что 19.10.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000, 00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету, с уплатой 28 процентов годовых. Дата возврата кредита 19 октября 2017 года.

По утверждению истца, ответчик в нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.6 кредитного договора не возвратил кредит в полном объеме, что привело к возникновению задолженности в указанном выше размере и начислению неустойки в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора - в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 года и Приказа № 1 от 09 октября 2014.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились при надлежащем извещении.

Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 через приемную суда 19.06.2017 подал ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с намерением реализовать право (ч.1 ст.48 Конституции РФ) на оказание квалифицированной юридической помощи.

Разрешая данное ходатайство, суд не нашел основания для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 2 названой статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 названого Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 4 названой статьи дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя (часть 6).

Из материалов данного гражданского дела следует, что оно было принято к производству суда 05.05.2017, в этот же день назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2017. Ответчику ФИО1 заказным письмом из разряда «Судебное» по адресу: <адрес>, направлены копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела и извещение о предварительном судебном заседании, которое тот получил лично 13.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.68-74). Ответчику разъяснено, что он вправе знакомиться с материалами дела, предоставить возражение по делу и доказательства своих возражений, однако он данными правами не воспользовался. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, никаких ходатайств не предоставил.

О дате, времени и месте разбирательства дела по существу, назначенного на 9 час. 30 мин. 20.06.2017, увеличении истцом исковых требований, ответчик был извещен своевременно - 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему лично под роспись судебного заказного письма (л.д.84, 91).

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для обращения за юридической помощью, если в таковой нуждался.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие препятствий для своевременного обращения за юридической помощью, не назвал конкретного представителя, с которым заключил соглашение на оказание ему юридической помощи и которого суд мог бы известить о судебном разбирательстве, а лишь сослался на наличие у него намерения обратиться за такими услугами. Поэтому поведение ответчика нельзя расценить как добросовестное.

Кроме того, намерение ответчика воспользоваться юридической помощью не препятствовало ему самому явиться в судебное заседание в назначенное время. Доказательств уважительности причин своей неявки ответчик не предоставил и об их наличии не сообщил. Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на личное участие в судебном разбирательстве, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие не повлечет нарушение прав ФИО1

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает по данной категории дел обязательного присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, расценивая процессуальное поведение ответчика ФИО1 как противоречащее задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушающим право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Руководствуясь частями 4-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 819 Кодекса предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 Кодекса следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19 октября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № (с физическим лицом), по условиям которого Банк принял на себя обязательство представить ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 500000,00 руб. на срок 60 месяцев (до 19.10.2017) путем перечисления на текущий счет заемщика №, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), комиссию за начисление кредитных средств на счет заемщика, выполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в графике (приложение №1 к договору). Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование им производится заемщиком в следующем порядке: заемщик обязан обеспечить на указанном выше счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа (пункт 2.7 кредитного договора).

Обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов (при их наличии), комиссии, а также издержек Банка, связанных с возвратом кредита (при их наличии) (пункт 2.9 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случаях, если заемщик нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные в графике погашения сроки; при возникновении любого другого события, которое согласно действующему законодательству Российской Федерации или настоящему договору может служить основанием для досрочного возврата кредита.

В случае непогашения задолженности в срок, установленный в письменном требовании Банка, Банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях п.5.1 договора.

В пункте 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользованием им, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.33-42).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 19.10.2012 сумму кредита 500000,00 руб. на счет ответчика №, ответчик этой суммой воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Однако, принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик ФИО1 исполнял не надлежащим образом, с марта 2014 года платежи для гашения задолженности по кредитному договору не вносил, о чем также свидетельствует выписка по счету (л.д.12-21).

Приказом Банка России от 21.04.2014 № ОД-766 у кредитной организации ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком на год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.63-65).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, 04.04.2017 срок конкурсного управления в отношении Банка продлен до 07.10.2017 (л.д.50-53).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (параграф 4.1). Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 4 пункта 3 настоящей статьи в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (параграф 4.1).

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, предъявление требований к должнику Банка по ранее заключенному кредитному договору, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной законом, и Агентство уполномочено на обращение в суд с данным иском от имени Банка.

Ни отзыв у Банка лицензии, ни признание его банкротом с открытием конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору по выплате задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств невозможности исполнения этих обязательств в части уплаты периодичных платежей в соответствии с условиями договора, равно как совершения ответчиком действий, направленных на внесение таких платежей после марта 2014 года, ФИО1 не представлено.

Требование от 11.11.2016 о погашении возникшей задолженности, рассчитанной по состоянию на 02.11.2016, было направлено конкурсным управляющим Банка - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику ФИО1 22.11.2016. Ему предлагалось в течение 10 рабочих дней с даты получения требования погасить задолженность, перечислив денежные средства по указанным в требовании реквизитам (л.д.48-49).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения, на что указано в иске и не опровергнуто ответчиком.

Платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе и Банка «Западный» (ОАО) опубликованы и на сайте Агентства www.asv.org.ru.

Таким образом, заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата взятого кредита и уплаты процентов в материалах дела нет, возражений на исковое заявление, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Требование Банка о досрочном взыскании всей суммы кредита соответствует условиям кредитного договора, положениям статьи 811 ГК РФ и явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им.

Задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2017 года по уплате основного долга (ссудная задолженность) составила 90 928,69 руб., просроченная ссудная задолженность 316 760,13 руб., начисленные текущие проценты 1813, 59 руб., просроченная задолженность по процентам 228224, 17 руб., всего 637726,58 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.

Поскольку ответчик не вносил ежемесячные платежи в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора Банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков уплаты не только основного долга, но и процентов, что по смыслу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как начисление процентов на проценты, поскольку имеет различное правовое основание для начисления.

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита произошло по вине обеих сторон либо тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется. Ответчик не ссылался на наличие вины истца как кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма штрафных санкций, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет: неустойка на задолженность по основному долгу 1 451159,74 руб., неустойка на задолженность по процентам 1425 267, 39 руб., всего 2876 427,13 руб., что значительно превышает сумму долга по кредиту и явно не соразмерно нарушенным обязательствам ответчика перед Банком.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для него последствий при нарушении обязательств ответчиком.

Поэтому суд по собственной инициативе, что в данном случае допускается (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу Банка неустойки с 2876 427,13 руб. до 50000,00 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.10.2012 года по состоянию на 15.05.2017 года в размере 637726,58 руб. + 50000 руб. = 687726,58 руб.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 23986,00 руб. (л.д.7-8), что соответствовало характеру заявленных требований и цене иска – 3157141,42 руб.

Заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства. После увеличения истцом исковых требований, цена иска составила 3514153,71 руб. Следовательно, истцу, исходя из цены иска, надлежало доплатить государственную пошлину в размере 1785 руб., из расчета: ((3514153,71 руб. – 1000000,0 рублей) х 0,5% + 13200,0 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате от общей цены иска) – 23986,00 руб. (уплаченная государственная пошлина)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Старицкий район» наделен статусом муниципального района.

Поэтому, учитывая положения статей 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1785 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район».

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в деле не имеется.

Кроме того, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины, в полном объеме -23986 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3514 153,71 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2012 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 687726 (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 58 копеек, из которых основной долг 90928,69 руб., просроченная ссудная задолженность 316760,13 руб., начисленные текущие проценты 1813,59 руб., просроченная задолженность по процентам 228224,17 руб., пени на задолженности по основному долгу и по процентам 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23986 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей, всего 711712 (семьсот одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 58 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район» государственную пошлину в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2017 года.

Председательствующий