Решение № 2-637/2018 2-637/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клаксон» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с названным иском, в обоснование которого указано, что 04.08.2017 он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № 7-***. Предметом договора является а/м Hyundai Solaris, VIN ***, ПТС 78ОС№ *** от 27.06.2017, 2017 года выпуска, цвет – серебристый. В соответствии с п. 4.1 Договора итоговая стоимость автомобиля составила 630000 руб. Авансовый платеж в размере 126000 руб. произведен в момент заключения договора (п. 4.4 договора). 08.08.2017 им внесено в кассу ответчика дополнительно 2 платежа: 111000 руб. и 15000 руб. Общая сумма внесенной предоплаты за автомобиль на 08.08.2017 составила 252000 руб., что подтверждается счетами на оплату.

05.08.2017 им с ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, в соответствии с которым ему предоставлена сумма кредита в размере 571484 руб., которые банк перечислил на счет ответчика без его согласия.

08.08.2017 его представителем ФИО2 подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому цена договора составила 630000 руб.

Между тем, фактически за автомобиль было уплачено значительно больше: 252000 руб. – сумма предоплаты, внесенная покупателем, 571484 руб. – сумма перечисленная банком в соответствии с кредитным договором. Сумма переплаты составила – 193484 руб.

19.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору. В ответе на претензию ответчик отрицает факт внесения денежных средств через кассу ООО «Клаксон» в момент заключения договора, ссылаясь на бухгалтерские документы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 193484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 8883 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части взыскания излишне уплаченных по договору купли-продажи от 04.08.2018 денежных средств, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные 126000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7193,22 руб., остальные исковые требования поддержали в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Клаксон» З. возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям указанным в письменном отзыве на иск и дополнений к нему, в частности указал, что переплата по договору купли-продажи от 04.08.2017 не имела места. Во исполнение обязанности покупателя по договору купли продажи автомобиля были внесены: 111000 руб. (08.08.2017 наличными в кассу), 15000 руб. (08.08.2017 с банковской карты), 504 00 руб. (08.08.2017 перечисление ООО «Сетелем Банк»). Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 04.08.2017 по просьбе представителя истца, с тем, чтобы банк быстрее предоставил кредит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 04.08.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris 2017 года выпуска стоимостью 630000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора авансовый платеж в размере 126000 руб. производится в момент заключение договора, оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, доказательствами внесения им 04.08.2017 авансового платежа по договору купли-продажи автомобиля в сумме 126000 руб. является счет на оплату за автомобиль на сумму 126000 руб. от 04.08.2017 и договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2017 из условий которого следует, что авансовый платеж в сумме 126000 руб. произведен в момент заключения договора.

В подтверждение доводов своих возражений ответчик представил копии приходных кассовых ордеров за период с 03.08.2017 по 08.08.2017, копию отчета по итогом закрытия кассы ООО «Клаксон» за 04.08.2017, копии страниц кассовой книги ООО «Клаксон» за период с 01.08.2017 по 10.08.2017, в которых вопреки доводам истца не нашла своего отражения операция по внесению 04.08.2017 истцом либо его представителем платежа в сумме 126000 руб.

Доводы ответчика о том, что 04.08.2017 авансовый платеж в сумме 126000 руб. во исполнение обязательств истца по договору купли-продажи автомобиля от 04.08.2017 не поступал, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля гражданина П.., который на момент приобретения автомобиля истцом работал старшим менеджером отдела продаж ООО «Клаксон». П. пояснил, что 04.08.2017 он непосредственно общался с истцом и его сыном ФИО2 (представитель истца) относительно выбора и приобретения автомобиля. ФИО2 попросил его о подписании договора купли-продажи автомобиля без внесения 04.08.2017 авансового платежа в размере 126000 руб. ввиду отсутствия на тот момент необходимой суммы, а также с тем, чтобы банк быстрее предоставил кредит. Во исполнение этой просьбы представителя истца договор купли-продажи автомобиля был подписан 04.08.2017 без внесения авансового платежа.

Утверждения представителя истца о том, что авансовый платеж вносился им дважды: 04.08.2017 в сумме 126000 руб. и 08.08.2017 в сумме 126000 руб., при этом повторное внесение авансового платежа в сумме было обусловлено его желанием снизить задолженность истца по кредитному договору, суд находит несостоятельными, так как такие действия не отвечают п. 5 ст. 10 ГК РФ, который предполагает разумность действий участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное.

Счет на оплату за автомобили на сумму 126000 руб. от 04.08.2017 (л.д. 11) не является платежным документом, из его содержания следует, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, и он действителен к оплате в течение трех дней.

Доводы возражений ответчика подтверждаются бухгалтерскими документами ответчика и показаниями свидетеля П.., суд находит их обоснованными и убедительными, а исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Клаксон» о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.