Апелляционное определение № 33-1540/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 40RS0001-01-2024-000615-45

Судья Носов Д.В. № 33-1540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-153/2025

23 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ивашуровой С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2025 года по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации городского округа города Калуги Калужской области о признании договора дарения заключенным и признании подлежащим регистрации перехода права собственности и встречному иску администрации городского округа города Калуги Калужской области к ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Городской Управе города Калуги о признании заключенным договора дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:288, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного 09 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО18, и регистрации права собственности.

Требования обоснованы тем, что спорное жилое помещение принадлежало дарителю ФИО6, которая 09 сентября 2022 года умерла, в связи с чем договор дарения от 09 августа 2022 года не был сдан для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Калужской области. Договор дарения был заключен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия о предмете и порядке передачи спорного имущества. Истица дар приняла, владеет и пользуется им до настоящего времени, проживая в данной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, производя ремонт. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, не совершалось.

05 июля 2024 года Городской Управой города Калуги подано встречное исковое заявление к ФИО1 и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора дарения от 09 августа 2022 года недействительным в соответствии с требованиями статей 131, 132, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что ФИО6 пользовалась амбулаторной психиатрической помощью, имеет диагноз <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания полагать, что она не подписывала данный договор, а также могла не понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения 09 августа 2022 года.

Истица по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования поддерживали, просили иск удовлетворить, требования встречного иска как необоснованного оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации городского округа города Калуги Калужской области по доверенности ФИО5 требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> в лице ППК «Роскадастр» по Калужской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с Законом Калужской области от 16 июня 2025 года № 650-ОЗ «Об установлении наименований представительного органа муниципального образования Калужской области, главы муниципального образования Калужской области, об определении населенного пункта, в котором находится представительный орган муниципального образования Калужской области» и Уставом городского округа города Калуги Калужской области, утвержденным решением Городской Думы города Калуги от 26 августа 2025 года № 117, установлено наименование исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрация городского округа города Калуги Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрация городского округа города Калуги Калужской области о признании договора дарения заключенным и регистрации перехода права собственности отказано, встречные исковые требования администрации городского округа города Калуги Калужской области удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 40:26:000344:288, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО6;

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации городского округа города Калуги Калужской области судебные расходы в размере 64 000 рублей;

в удовлетворении встречного иска администрации городского округа города Калуги Калужской области к ФИО1 в остальной части отказать;

в удовлетворении встречного иска администрации городского округа города Калуги Калужской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора дарения по основанию поддельности подписи недействительным отказать;

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1, отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа города Калуги Калужской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд апелляционной инстанции, и в соответствии с частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя администрации городского округа города Калуги Калужской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания по делам указанной категории входит установление воли сторон на заключение договора безвозмездного отчуждения, принадлежащего дарителю имущества, в собственность одаряемого.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации от 12 октября 2017 года № ФИО6 являлась собственником жилого помещения, общей площадью 32,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:288, расположенного по адресу: <адрес>.

09 августа 2022 года ФИО6 по договору дарения, составленному в простой письменной форме, подарила ФИО1 указанную выше квартиру.

09 сентября 2022 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 сентября 2022 года. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать заключенным указанный договор дарения и подлежащим регистрации переход права собственности, ссылаясь на то, что воля умершей была направлена на дарение ей спорной квартиры, которую она приняла, владеет и пользуется, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2024 года по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы от 08 октября 2024 года подписи в договоре дарения от 09 августа 2022 года и в акте приема-передачи от 09 августа 2022 года выполнены самой ФИО6; исследуемые подписи, расположенные в договоре дарения от 09 августа 2022 года, в акте приема-передачи от 09 августа 2022 года выполнены в необычных условиях под действием сбивающих факторов, в этот период, носящий постоянный характер, обусловленный возрастными изменениями организма, и сопутствующими заболеваниями, не связанных с намеренным изменением почерка.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, представитель администрации городского округа города Калуги Калужской области указал, что ФИО6 могла не понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения 09 августа 2022 года.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, является с 2020 года старшей по дому. В спорной квартире в период с 2000 года по 2022 год ФИО6 проживала одна. За это время она не видела, чтобы к ней кто-то приезжал. ФИО6 периодически прогуливалась с ФИО1, которая приносила ей что-то из продуктов, за которые ФИО6 рассчитывалась. ФИО1 все время приглашала ФИО11 пойти вместе с ней к ФИО6, чтобы она попросила последнюю отписать ей квартиру. Однако, ФИО6 в разговоре с ФИО11 поясняла, что у нее есть племянники, и что у нее есть кому оставить спорную квартиру. В августе 2022 года во время прогулки ФИО6 стало плохо, ей вызвали скорую помощь. ФИО1 побежала встречать скорую помощь в переулок, а ФИО11 стала говорить ФИО6 о том, что может быть она оформит квартиру на ФИО1, но ФИО6 от этого отказалась. В 2022 году жители квартиры № 14 собирали подписи и обращались в отдел полиции по факту неадекватного поведения ФИО6 Соседи из квартиры № 12 предлагали ФИО6 официально оформить договор ренты, но ФИО6 стала мочой обливать дверь их квартиры, также фекалиями измазала стены своей квартиры, мочой обливала стены в подъезде, долбила в стенах своей квартиры отверстия. Однажды они вызывали полицию, чтобы упокоить ФИО6, так как от стука в стены не могли спать. Странности в поведении ФИО6 она стала замечать в 2021 году.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он проживает с 1990 года в квартире № 12, ФИО6 проживала в соседней с ним квартире, у них были близкие дружеские отношения. О том, что ФИО6 подарила свою квартиру ФИО1, которая оказывала ей помощь, ему ничего неизвестно. В период с 2016 года по 2020 год у ФИО6 резко изменилось поведение, у нее началась деменция, она стала вести себя шумно, агрессивно, приходилось даже обращаться к ФИО1, чтобы она хоть как-то повлияла на поведение ФИО6, которая всегда ругалась и накидывалась на соседей. ФИО6 предлагали лечение, но она лечиться не хотела. Примерно в 1990-х годах он предлагал ФИО6 купить ее квартиру либо обменять на квартиру в любом районе г. Калуги, но ФИО6 от его предложения отказалась.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает с 1966 года по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживала ФИО6, детей у нее не было, родственников тоже. За ФИО6 присматривала ФИО1, приходила к ней часто, покупала продукты. В сентябре 2022 года ФИО6 за домом рвала траву и ей стало плохо, вызывали скорою помощь. В мае и августе 2022 года истица попросила ее поговорить с ФИО6 о том, чтобы она отписала ей квартиру, так как ФИО1 ухаживает за ней, на что ФИО6 сказала, что у нее есть племянники. После смерти ФИО6 в спорной квартире никто не проживает. О заключении договора дарения спорной квартиры ей ничего не известно. В поведении ФИО6 каких-либо отклонений от нормы поведения она не замечала, так как она была очень замкнутым человеком, была немногословна, но приветливой и очень благодарной. ФИО6 не сидела дома, она ходила в магазин и на прогулку, сама себя обслуживала в быту. Она (свидетель) в 2020 году не подписывала заявление, которое составляла старшая по дому в отношении ФИО6 о том, что она хулиганит. Подписи под этим заявлением оставляли только жители первого подъезда, а она проживает во втором подъезде.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является директором в ООО УК «Сфера». Дом, где расположена спорная квартира, управляющая компания обслуживает с 01 сентября 2022 года. Буквально недели через две после заключения договора управления к ней обратилась старшая по дому и сообщила, что в квартире № 11 умер собственник, не имеющий наследников, и эту квартиру необходимо опечатать. По этому вопросу она обратилась в полицию, после чего сотрудник полиции спорную квартиру опечатал. На протяжении полугода они ждали, что объявятся наследники умершей ФИО6 Затем, они обратилась в Городскую Управу г. Калуги, указав, что спорная квартира не имеет наследников. Ближе к осени жители дома, где расположена спорная квартира, сообщили о том, что из этой квартиры исходит неприятный запах и о том, что в спорную квартиру кто-то заходит. Они со старшей по дому увидели, что печать сорвана, а квартира открыта, после чего закрыли квартиру на замок. В ноябре 2023 года она увидела, как из спорной квартиры выходит ФИО4, он начал предъявлять ей претензии, почему она не подошла к его маме ФИО1 и почему она поменяла замок в квартире. Так же он пояснил, что является собственником спорной квартиры, хотя никаких документов на квартиру он не представил. Она по данному поводу обратилась в полицию, где узнала о договоре дарения. При замене замка она заходила в спорную квартиру, чтобы осмотреть ее техническое состояние, в квартире был стойкий запах мочи и фекалий, которыми были вымазаны все стены квартиры, также на всех стенах были выщерблены углубления. После смерти ФИО6 кем-то оплачивались коммунальные платежи по квартире, в настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 о состоянии спорного жилого помещения подтверждаются актом комиссионного осмотра жилого помещения от 28 ноября 2024 года.

Оценивая показания свидетелей, суд исходил из того, что их показания логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, из совокупности которых следует, что ФИО6 не имела намерения на распоряжение спорной квартиры в пользу третьих лиц.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО6 был поставлен диагноз «<данные изъяты>», она пользовалась амбулаторной психиатрической помощью ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2024 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07 мая 2025 года №/з, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, ФИО6 в юридически значимый период 09 августа 2022 года страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о многолетнем течении <данные изъяты>. В последующем, на фоне <данные изъяты>, отмечалась отрицательная динамика психического состояния с 2019 года, сопровождавшаяся <данные изъяты> (при осмотре в больнице 23 августа 2022 года), присоединением <данные изъяты>, обусловивших нарушение социально-бытовой адаптации с необходимостью посторонней помощи, что явилось причиной для ее наблюдения психиатром. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период оформления договора дарения от 09 августа 2022 года, имевшееся у ФИО6 психическое расстройство сопровождалось <данные изъяты>, которые лишали ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 09 августа 2022 года.

Ретроспективный анализ материалов дела показывает, что не позднее 2019 года у ФИО6 наблюдались признаки личностной деградации с нарастанием когнитивного дефекта, формированием идей особого отношения со стороны соседей по дому, снижением социально-волевого контроля и неадекватностью поведенческих проявлений. Указанные изменения личности, нарушения когнитивных и волевых функций были выраженными, и в период составления договора дарения от 09 августа 2022 года лишали ее способности понимать существо совершаемых ею действий и руководить ими, осознавать их социально и юридически-значимые последствия. Нарушение способности ФИО6 к пониманию значения своих действий и руководству ими в момент подписания оспариваемого договора было обусловлено не ее эмоциональным состоянием или психологическим воздействием со стороны третьих лиц, а имеющимися у нее выраженными когнитивными и эмоционально волевыми нарушениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, оценив представленные доказательства, признав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что ФИО6 по своему психическому состоянию в момент заключения договора дарения квартиры от 09 августа 2022 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, обоснованно признал спорный договор дарения недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора дарения заключенным и регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции рецензии, выполненной ООО «ЭКСПРУС» на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Указанная рецензия на судебное экспертное заключение не опровергает выводов судебных экспертов, поскольку правом проведения судебно-психиатрической экспертизы на основании распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № обладают только государственные экспертные учреждения, к каковым ООО «ЭКСПРУС» не относятся, в указанной рецензии изложено частное мнение составивших их лиц, которые не привлекались к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил приведенные нормы материального права, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, доводам и возражениям сторон, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: