Решение № 2А-23/2017 2А-23/2017(2А-498/2016;)~М-559/2016 2А-498/2016 М-559/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2А-23/2017

Дело № 2А-23/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 23 января 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области к С.А.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год, по транспортному налогу за 2014 год и налогу на имущество за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к С.А.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год, по транспортному налогу за 2014 год и налогу на имущество за 2014 год, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в 2014 году владел следующими объектами налогообложения:

- земельным участком с кадастровым №, с кадастровой стоимостью 83240 рублей, расположенным по адресу: <адрес>, долей в праве 1, количеством месяцев владения 12/12, с налоговой ставкой 0,3%; сумма начисленного налога составила 250 рублей 00 копеек;

- земельным участком с кадастровым №, с кадастровой стоимостью 19276631 рубль 59 копеек, расположенным по адресу: <адрес>, долей в праве 10929/200000, количеством месяцев владения 12/12, с налоговой ставкой 0,3%; сумма начисленного налога составила 316 рублей 00 копеек;

- транспортным средством – легковым автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., мощностью 75,00 л.с., долей в праве 1, количеством месяцев владения 12/12, с налоговой ставкой 10 рублей; сумма начисленного налога составила 750 рублей 00 копеек;

- транспортным средством – легковым автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., мощностью 75,00 л.с., долей в праве 1, количеством месяцев владения 12/12, с налоговой ставкой 10 рублей; сумма начисленного налога составила 750 рублей 00 копеек;

- транспортным средством – легковым автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., мощностью 88,00 л.с., долей в праве 1, количеством месяцев владения 12/12, с налоговой ставкой 10 рублей; сумма начисленного налога составила 880 рублей 00 копеек;

- жилой дом с кадастровым №, кадастровой стоимостью 537408 рублей 00 копеек, долей в праве 1/4, количеством месяцев владения 12/12, с налоговой ставкой 0,05000%; сумма начисленного налога составила 67 рублей 00 копеек.

Таким образом, С.А.И. были начислены земельный, транспортный налоги и налог на имущество физических лиц за указанный период.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления об уплате сумм начисленных налогов. В установленный законодательством срок административный ответчик уплату налогов не произвел, в связи с чем административному ответчику направлялись требования об уплате исчисленных налогов, в соответствии с которыми административному ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогам в сроки, указанные в требованиях. Однако исчисленные административному ответчику земельный, транспортный налоги и налог на имущество физических лиц последним до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного, МИФНС России № 10 по Рязанской области просит суд взыскать с С.А.И.: недоимку по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 566 рублей 00 копеек, недоимку по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 2380 рублей 00 копеек, недоимку по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 67 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 39 рублей 50 копеек.

При предъявлении административного иска МИФНС России № 10 по Рязанской области заявлено ходатайство о восстановлениипропущенного процессуальногосрокадля подачи административного искового заявления, в обоснование которого истцом указано, что до вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2016 г. № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ» налоговый орган обращался в районные суды с административным исковым заявлением о взыскании налоговых платежей в порядке ст.ст. 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ, ст. 124-126, 286, 287, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ. Изменения, внесенные в Кодекс административного судопроизводства РФ указанным Федеральным законом, а именно – включение главы 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» привели к изменению формы взыскания налоговых платежей, следствием чего стало сокращение временного отрезка, в период которого налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировым судьям. С учетом изложенного, а также значительности потерь бюджета регионального и местного уровня налоговая инспекция просила восстановитьпропущенныйсрокна подачу административного искового заявления.

Для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением назначено предварительное судебное заседание.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении предварительного судебного заседания не просил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства от него не поступало.

На основании ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд, его доводы о восстановлении пропущенного срока, содержащиеся в одноименном ходатайстве, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ,административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу абз. 1, 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для обращения налоговых органов в суд, являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению; в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов административного дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНСРоссии № 10 по Рязанской областиотказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.И. задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 566 рублей 00 копеек, налогу на имущество за 2014 год в сумме 67 рублей 00 копеек, транспортному налогу за 2014 год в сумме 2380 рублей 00 копеек и почтовых расходов.

Основанием для принятия мировым судьей решения об отказе в принятии заявления МИФНСРоссии № 10 по Рязанской области о вынесении судебного приказа послужили обстоятельства установления мировым судьей того факта, что заявленные требования не являются бесспорными, так как административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд со дня истечениясрокаисполнения налогового требования об уплате налога, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения и материалов административного искового заявления суд установил, что С.А.И. в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 2380 рублей 00 копеек, налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 67 рублей 00 копеек, а также земельного налога за 2014 год в сумме 566 рублей 00 копеек, сосроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование в установленныйсрокналогоплательщиком исполнено не было, в связи с чемсрокподачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налогов по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительнымпропускомсрокадля обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В Шацкий районный суд Рязанской области административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявление административного искового заявления последовало по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов.

Доводы административного истца о том, что ввиду изменения законодательства сократилсясрок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, не могут быть расценены в качестве уважительных причинпропускасрокадля обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения в суд с административными исками. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение законодательства не лишает налоговый орган возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом того, что срок для предъявления административного искового заявления, установленный ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, истек и административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области к С.А.И. о взыскании недоимки по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 566 рублей 00 копеек, недоимки по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 2380 рублей 00 копеек, недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 67 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в сумме 39 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева