Решение № 12-507/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-507/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при привлечении его по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, он не являлся собственником транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 постановлением должностного лица ГИБДД МВД по ..., вступившим в законную силу ..., привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 штраф в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а именно до ..., не уплатил.

Поскольку установленный законом срок наложенный штраф не был уплачен, ... инспектором ДПС МВД по ... ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и для принятия решения по существу материалы дела направлены мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ... вступившим в законную силу постановлением от ....

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фото-фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, так как продал автомашину на основании договора купли-продажи от ..., несостоятелен по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно отверг приобщенную к материалам дела копию договора купли-продажи транспортного средства от ..., как недопустимое доказательство, позволяющее сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, поскольку доказательств реального исполнения данного договора купли-продажи в части передачи транспортного средства до даты фиксации административного правонарушения, не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не он, а иное лицо, могли бы быть проверены при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от ... о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Между тем, указанное постановление не обжаловано ФИО1, вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов