Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-5229/2019;)~М-4786/2019 2-5229/2019 М-4786/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы №

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., Лаврухиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С, К к Р, Ц, Ж, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н, П, Т, Администрации городского округа Котельники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указали следующее.

ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> принадлежащей С на праве собственности по адресу: <адрес> по данному адресу принадлежащей К.

В соответствии с актом управляющей компании ООО «УК «Котельники» залив квартиры произошел в результате сорванного шланга ГВС под раковиной в ванной комнате, находящего в квартире ответчиков №. В результате были залиты квартиры расположенные этажом ниже.

В результате затопления <адрес> были повреждены стены, напольное покрытие, а также была залита розетка. По результатам отчета об оценке № установлено, что на момент осмотра квартиры пострадали:

1) Жилая комната площадью 15,5кв.м.;

- потолок – появились трещины в стенах;

- стены - вздутие обоев, расхождение стыковочных швов;

- дверной блок – вздутие дверной коробки, дверь не закрывается;

2) <адрес>ю 5,9кв.м.

- стены, наблюдаются подтеки в виде пятен;

- пол, наблюдается вздутие линолеума (намокание фанеры);

- дверь разбухла;

3) <адрес>ю 6,3кв.м.

- потолок – полистирольная плитка намокла, частично отклеилась от потолка;

- стены – наблюдаются следы разводов;

- пол, наблюдается вздутие линолеума (намокание фанеры);

- дверной блок намок и разбух;

- оконный блок – пострадали оконные откосы, наблюдаются трещины, шелушение покрасочного слоя;

4) <адрес>ю 1,5кв.м.;

- стены намокли, отошли основания.

В результате намокания квартиры номер 16 по вышеуказанному адресу были повреждены стены, напольное покрытие, а также была залита розетка. По результатам отчета об оценке № установлено, что на момент осмотра квартиры пострадали:

1) <адрес>ю 6,3кв.м.

– потолок, наблюдаются трещины, следы подтеков от воды;

- стены намокли, отошли от основания;

- дополнительно пострадал кухонный гарнитур, наблюдается вздутие и намокание;

2) Ванная комната площадью 2,1кв.м.

- потолок, наблюдаются следы подтеков от воды;

- дверной блок разбух, не закрывается

3) <адрес>ю 1,2кв.м.

- потолок, наблюдаются следы подтеков от воды;

4) <адрес>ю 6,1кв.м.

- потолок, наблюдаются следы подтеков от воды;

- стены – обои намокли, отошли от основания, вздулись;

- дверной блок намок, вздулся;

5) <адрес>ю 15,2кв.м.

- пол – ламинат вышел из пазов, вздут и намок.

Таким образом, в результате залива имуществу истцов причинен значительный ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ на <адрес>, рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом износа причиненного заливом квартиры составила 152494рубля 10копеек. За составление отчета было уплачено 12000рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № и квитанцией об оплате.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ на <адрес>, рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом износа причиненного заливом квартиры составила 190 809рублей 27копеек. За составление отчета было уплачено 16000рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № и квитанцией об оплате.

Также истец 1 в целях представления своих интересов в споре с ответчиком был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 25000рублей. Также истец 1 у нотариуса оформила доверенность на представителя, стоимость которой составила 1700рублей.

Истец 2 в целях представления своих интересов в споре с ответчиком был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 25000рублей. Также истец 2 у нотариуса оформила доверенность на представителя, стоимость которой составила 1700рублей.

Истец К просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере 190809рублей 27копеек в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы по оценке в сумме 16000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5016рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000рублей.

На основании изложенного со ссылкой на нормы права истец С просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков денежные средства в размере 152494рубля 10копеек в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, расходы по оценке в сумме 12000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4250рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000рублей.

Истец К в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что К является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Иными долевыми собственниками квартиры являются Я в 1/2 доли, Х в 1/4 доли. Комната № площадью 12,1кв.м. является муниципальной. С результатами заключения судебных экспертиз не согласился, просил суд при вынесении решения применить отчет представленный истцом и взыскать сумму ущерба в размере 190809рублей 27копеек, а также иные расходы.

В судебное заседание истец С не явилась, извещалась. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что С является собственником <адрес> комнаты № в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Иными долевыми собственниками комнаты № являются Э, Ю Комнаты № и № являются муниципальными. С результатами заключения судебных экспертиз не согласился, просил суд при вынесении решения применить отчет представленный истцом и взыскать сумму ущерба в размере 152494рубля 10копеек, а также иные расходы.

Ответчик Р в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является нанимателем жилого помещения, комнаты площадью 8,9кв.м. в коммунальной квартире мкрн. Ковровый <адрес>. Комната предоставлена на основании договора социального найма совместно с сыном Ц 1995года рождения. В данной комнате не проживают на протяжении длительного периода времени, в связи с чем оснований для взыскания с них ущерба не имеется. С выводами заключения судебной экспертизы, а также с отчетом истцов не согласилась.

Ц в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик П в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, пояснив, что являлась нанимателем жилого помещения, комнаты площадью 12,0кв.м. в коммунальной квартире мкрн. Ковровый <адрес>. Комната предоставлялась на основании договора социального найма совместно с сыном Т 1990года рождения. В данной комнате они не проживают на протяжении длительного периода времени. С ДД.ММ.ГГ она снята с регистрационного учета по данному адресу, в настоящий момент ее сын Т оформляет документы на данную комнату. Считает, что оснований для взыскания с них ущерба не имеется. С выводами заключения судебной экспертизы, а также с отчетом истцов не согласилась.

Т в судебном заседании просил в иске отказать, с выводами заключения судебной экспертизы, а также с отчетом истцов не согласился.

Ж действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, однако вину в совершении залива не оспаривала, оспаривала размер ущерба, заявленный истцами.

Ответчик Администрация городского округа Котельники Московской области представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился поскольку виновниками залива являются наниматели жилого помещения по договору социального найма.

Привлеченные судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Э, Ю, Х действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Я в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности (л.д. 184-185 Том1) против удовлетворения требований истцов не возражал. Каких-либо ходатайств им заявлено не было.

Администрация городского округа Котельники Московской области также привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора как наймодатель комнат № и № <адрес> комнаты № <адрес> по вышеуказанному адресу, представитель ранее высказанную позицию по делу поддержал.

Суд полагает рассмотреть данное дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> комнаты № площадью 15,5кв.м. расположенной по адресу: <адрес> мкрн. Ковровый дом 9 и одновременно <адрес> комнаты № площадью 15,кв.м. расположенной также по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом управляющей компании ООО «УК «Котельники» от ДД.ММ.ГГг. б/н при обследовании квартиры номер 16 по адресу: <адрес> установлено, что в коридоре площадью 6,1кв.м. виден залив на стене, обои улучшенные моющие влажные до пола шириной примерно 2,5кв.м., видна течь по дверным откосам, пол – плитка влажная. Потолок гипсокартон окрашен вод\эмульсионной краской со встроенным освещением – видна течь. В ванной комнате площадью 2,1кв.м. залив на потолке - гипсокартон окрашен со встроенным освещением, видна течь, стена, потолок, плитка мокрая. В туалетной комнате площадью 1,2кв.м. залив на потолке, гипсокартон со встроенным освещением, видна течь, стена и пол – плитка мокрые, мебельный гарнитур разбух. <адрес>ю 6,3кв.м. залив на потолке гипсокартон со встроенным освещением, видна течь. Кухонный гарнитур мокрый, пол - плитка мокрая. <адрес>ю 15,2кв.м. виден залив на стене обои улучшенные влажные до пола, потолок гипсокартон окрашен в разводах – течь из люстры, по – ламинат – вздулся.

Залив из квартиры номер 24 жилого <адрес>. Сорвало шланг ГВС под раковиной в ванной комнате (л.д. 10 Том 1).

В соответствии с актом управляющей компании ООО «УК «Котельники» от ДД.ММ.ГГг. б/н при обследовании квартиры номер 20 по адресу: <адрес> мкрн. Ковровый <адрес> установлено, что в жилой комнате площадью 15,5кв.м. виден залив на стене, обои улучшенное, мокрые до пола 2м., пол паркет щитовой мокрый. На кухне площадью 6,3кв.м. виден залив на потолке плитка ПВХ влажная отвалилась, течь из люстры, пол фанера+линолеум мокрый, на стене обои улучшенные в разводах, видна течь по кухонному гарнитуру и бытовой технике. В коридоре площадью 5,9кв.м. виден залив на стене, обои улучшенные, мокрые. В ванной комнате площадью 2,1кв.м. залив на стене, обои моющие, влажные, пол – плитка – влажный. В туалете площадью 1,2кв.м. залив на потолке, плитка ПВХ влажная, пол – линолеум, влажный.

Залив из квартиры номер 24 жилого <адрес>. Сорвало шланг ГВС под раковиной в ванной комнате (л.д. 11 Том 1).

Как следует из материалов дела собственником <адрес> комнаты № и № площадью 8,9кв.м. и 15,2кв.м. соответственно по адресу: <адрес> мкрн. Ковровый <адрес>, являются истица К, 1993года рождения в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Иными собственниками являются третьи лица Х в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетний Я в виде 1/2 доли в праве. Данное обстоятельство подтверждается представленными свидетельствами о праве, а также выпиской из ЕГРН №

Сведения о собственниках комнаты № площадью 12.1кв.м. <адрес> отсутствуют. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Котельники как собственник муниципального жилья.

Собственником квартиры номер 20 комнаты № площадью15,5кв.м. по адресу: <адрес> мкрн. Ковровый <адрес> являются истица С 2001года рождения в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Иными собственниками являются третьи лица Ю и Э в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая. Данное обстоятельство подтверждается представленными свидетельствами о праве, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 79, 251-252 Том 1).

Сведения о собственниках комнаты № и № площадью 11,9кв.м. и 9,1кв.м. соответственно <адрес> отсутствуют. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Котельники как собственник муниципального жилья.

Из материалов дела следует, что квартира номер 24 по адресу: <адрес> мкрн. Ковровый <адрес>, наниматели которой являются причинителями вреда имуществу истцов, является коммунальной.

Так, согласно поступившему ответу на судебный запрос, ДД.ММ.ГГ между МУЖКП действующим на основании Устава от имени собственника жилого помещения муниципального образования и Р заключен договор социального найма № в отношении коммунальной квартиры по адресу: <адрес> мкрн. Ковровый <адрес>. Р предоставлена одна комната в трехкомнатной квартире площадью 8,9кв.м.. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ее сын Ц (л.д. 195-198 Том 1).

ДД.ММ.ГГ между МУЖКП действующим на основании Устава от имени собственника жилого помещения муниципального образования и П заключен договор социального найма № в отношении коммунальной квартиры по адресу: <адрес> мкрн. Ковровый <адрес>. П предоставлена одна комната в трехкомнатной квартире площадью 12,0кв.м.. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ее сын Т (л.д. 199-201 Том 1).

ДД.ММ.ГГ между МУЖКП действующим на основании Устава от имени собственника жилого помещения муниципального образования и Ж заключен договор социального найма № в отношении коммунальной квартиры по адресу: <адрес> мкрн. Ковровый <адрес>. Ж предоставлена одна комната в трехкомнатной квартире площадью 11,0кв.м.. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ее сын Н (л.д. 202-204 Том 1).

Как следует из представленного ответа на судебный запрос, представленных выписок из домовой книги, ответчики Р, Ц, Т, Ж, Н зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик П ДД.ММ.ГГ снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по заявлению и поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 207, 209).

В силу статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выехав в другое место жительство, что не отрицалось П, она тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма № комнаты площадью 12,0кв.м., в одностороннем порядке. Коммунальные платежи по договору с мая 2016года за себя не оплачивает. Следовательно, все права и обязанности по договору у П прекращены, в связи с чем оснований для взыскания с нее ущерба причинённого заливом квартиры у суда не имеется.

В силу статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку как установлено судом залив из квартиры номер 24 жилого <адрес> произошел в результате срыва шланга ГВС под раковиной в ванной комнате, т.е. место залива находится в общем пользовании ответчиков, то наниматели квартиры коммунального заселения несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Следовательно, вред подлежит возмещению в солидарном порядке Р, Ц, Ж действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Н, Т.

Истцом в обоснование заявленных требований, в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов ООО «Монолит».

Так как ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в комнатах № и №, <адрес> по адресу: <адрес>, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 106 924рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в комнате 3, <адрес> по адресу: <адрес>, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 79 943рубля.

Поскольку при исследовании материалов дела установлено, что в результате залива вред причинен не только жилым помещениям квартир, но и местам общего пользования, однако экспертом не проводилась их оценка стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в местах общего пользования, а именно, коридор, ванная комната, туалетная комната, кухня, а также предметам мебели- кухонному гарнитуру, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет округленно 95460рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в местах общего пользования, а именно, коридор, ванная комната, туалетная комната, кухня, а также предметов мебели – кухонный гарнитур и бытовая техника, <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет округленно 139243рубля.

Как следует из материалов дела, актов о заливе (л.д. 11), в результате залива <адрес> по вышеуказанному адресу принадлежащей К пострадала одна жилая комната № площадью 15,2кв.м.. Повреждений в результате залива комнаты № площадью 8,9кв.м. в судебном заседании не установлено, в акте о заливе при осмотре квартиры таких повреждений также не установлено. Кроме того, в представленном истцом заключении повреждения комнаты № <адрес> также не отражены и стоимость ее ремонта экспертом не рассчитывалась.

Поскольку заключением судебной экспертизы рассчитана стоимость восстановительного ремонта как комнаты № так и комнаты №, суд полагает исключить из расчета эксперта проведённой в рамках судебной экспертизы стоимость ремонтных работ комнаты №, а именно, проведение ремонтных работ в помещении комнаты 2 площадью 8,5кв.м. на сумму 5433рубля, а также работы по подготовке данного помещения, доставке материалов и прочие работы указанные на странице 9 заключения (л.д. 69 Том 2).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта комнаты № <адрес> составляет 85638рублей 40копеек - (45270рублей – проведение ремонтных работ в помещении №+ (стоимость материалов 32072рублей +2000рублей -1703,60рублей (5% износа) + 3000рублей – подготовка помещения +2000рублей доставка материалов + 3000рублей прочие работы).

С дополнительным заключением экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» суд соглашается в полном мере.

В судебном заседании допрошен эксперт З который выводы заключений поддержал в полном объеме, дав ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Заключение эксперта в том числе дополнительной в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истцов в лице представителя а равно и ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данные заключения судебной экспертизы за вычетом стоимости восстановительного ремонта комнаты № <адрес>.

С учетом изложенного, общая стоимость ущерба, причиненная <адрес> по вышеуказанному адресу в результате залива составляет 181098рублей 83коп. (85638рублей 40копеек +95460рублей).

Общая стоимость ущерба, причиненная <адрес> результате залива составляет 219186рублей (79 943рубля+139243рубля).

Доводы ответчиков относительно неправомерного включения в расчет стоимости восстановительного ремонта квартир, налога на добавленную стоимость, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, который учтен экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о не проживании в предоставленных ими по договору социального найма комнатах, в связи с чем ущерб не может быть взыскан с них, суд расценивает как не состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего закона.

В силу статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из заявленных требований, истцы К, а также С, просят суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в полном объеме лишь в свою пользу. Третьи лица, привлечённые судом к участию в деле как сособственники и наймодатель помещения, каких-либо самостоятельных требований не заявляли относительно предмета спора, хотя такое право у них имелось уже на момент подачи иска в суд. Представитель третьих лиц, собственников комнат, участвующий в судебных заседаниях, соответствующих ходатайств не заявлял.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу статьи 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Третье лицо также имеет право заявить самостоятельные требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По квартире номер 16 по вышеуказанному адресу ущерб подлежит распределению следующим образом, с учетом 5% износа.

Ущерб, причиненный комнате № <адрес> (за вычетом износа 5%) составляет 85638рублей 40копеек, ущерб имуществу истцов составляет 19342рубля, с учетом количества собственников комнаты № – 3, на каждого собственника приходится по 34993рубля 47коп. (104980рублей 40копеек \3).

Ущерб местам общего пользования составляет 76118рублей 43коп. (с учетом износа 5%), с учетом количества собственников комнаты № – 3, наймодателя комнаты 1, на истицу приходится 19029рублей 60копеек (76118,43/4).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков Р, Ц, Ж, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н, Т в пользу истицы К в солидарном порядке составляет 66901рубль 77коп.

Ущерб, причиненный комнате № <адрес> (за вычетом износа 5%) составляет 79943рубля, ущерб имуществу и бытовой техники истцов составляет 12844рубля 16коп., с учетом количества собственников комнаты № – 3, на каждого собственника приходится по 30929рублей 05коп. (92787,16/3). Ущерб местам общего пользования составляет 126398рублей 53коп., с учетом количества собственников комнаты № – 3, наймодателя комнаты 1, на истицу приходится 31599рублей 63коп..

Таким образом, общая сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчиков Р, Ц, Ж, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н, Т в пользу истицы С в солидарном порядке составляет 56042рубля 19коп.

В иске истцам к Администрации городского округа Котельники надлежит отказать, поскольку как указано выше, бремя содержания жилого помещения в целом лежит на нанимателях, коими являются ответчики, заключившие в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы, удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу К в сумме 1758рублей 61коп., в пользу С в сумме 1561рубль 87коп..

Расходы по оценке подлежат взысканию с ответчиков в пользу К в сумме 5609рублей 60коп., в пользу С 4410рублдей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцы, каждый в отдельности понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме по 25000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 20000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С, К – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р, Ц, Ж, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н, П, Т в пользу К в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива сумму 66901рубль 77коп., расходы по оценке в сумме (35,06%) 5609рублей 60коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1758рублей 61коп..

Взыскать солидарно с Р, Ц, Ж, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н, П, Т в пользу С в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива сумму 56042рубля 19коп., расходы по оценке в сумме 4410рублей (36,75%), расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1561рубль 87коп..

В стальной части требований истцов превышающей размер взысканных сумм – отказать.

В иске С, К к Администрации городского округа Котельники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева