Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 24 сентября 2018 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора о расторжении договора дарения жилого помещения. В заявлении указал, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.07.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, он передал в дар ФИО2 безвозмездно долю квартиры, расположенной по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., кв.... Договор был удостоверен и.о. обязанности нотариуса "КВА" Право собственности за ФИО2 зарегистрировано Шадринским отделом Федеральной службы кадастра и картографии по Курганской области.

С момента заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и перехода права собственности к ответчице ФИО2 ни разу не производила оплату коммунальных платежей, оскорбляет истца, угрожает выселением из квартиры.

До заключения договора ответчица в квартире никогда не проживала. Обещала заботиться об истце, помогать медикаментами, производить ремонт. Однако ничего этого не делает.

Истец также указывает, что был введен ответчицей в заблуждение - в силу своего возраста он плохо видит, плохо слышит. Воспользовавшись этим, ответчица обманным путем убедила его подписать договор дарения. При этом она убеждала его, что он подписывает договор ренты. В силу своей юридической неграмотности истец поверил ФИО2. Заключая договор дарения, не понимал, что лишается своего единственного места жительства.

Кроме того, при заключении договора ему не были разъяснены последствия сделки. Считает, что был введен в заблуждение ответчицей; кроме того, после заключения сделки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора.

Ссылаясь на ст.ст. 178, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения от 06 июля 2017 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области, зарегистрированного в реестре нотариуса № от 06.07.2017 года, зарегистрированного Шадринским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, регистрационная запись №; прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли квартиры и возвратить квартиру в собственность истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 – его дочь. Одна вторая доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г.Шадринск, ул. ..., ..., принадлежала ему. Другая доля квартира принадлежала и принадлежит дочери ФИО2 (внучке истца) ФИО3. Фактически в квартире проживает он один. Дочь живет в г...., а внучка – в .... В прошлом году дочь предложила ему заключить с ней договор дарения его доли квартиры, и он согласился. Договор был удостоверен нотариусом. Она все объясняла, и он понял суть и содержание договора. Но сейчас не желает, чтобы квартира принадлежала ответчице, так как ответчица не помогает ему, квартиру не оплачивает. Помощь оказывает сын Эдуард. О том, что квартира подарена дочери, истец сообщил сыну только в этом году. Месяц назад в квартире вместе с истцом стал проживать внук – сын Эдуарда. Помощь по дому, покупку продуктов осуществляет социальный работник.

Желает расторгнуть договор и квартиру подарить сыну.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Считает, что договор дарения был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что по этому договору дочь будет осуществлять уход за отцом. Однако она этого не делает. Ответчица не оплачивает коммунальные расходы на квартиру, хотя это ее обязанность как собственника доли квартиры. Фактически уход за истцом осуществляется его сыном Эдуардом.

Истец перенес инфаркт и инсульт, в связи с чем является инвалидом третьей группы. Пользуясь его состоянием здоровья, ответчица ввела его в заблуждение. После заключения договора существенно изменились обстоятельства, заключающиеся в том, что истцу стало и известно, что у одаряемой не возникло обязательство по договору осуществлять за ним уход.

Полагает, что есть два основания для расторжения договора – предусмотренные ст.ст. 178 и 451 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как сделка заключена 06.07.2017 года, а он обратился в суд с иском 05.07.2018 года, направив исковое заявление почтой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что истцом не приведено доказанных оснований для расторжения договора дарения. Истец самостоятельно подписал договор, выразив свою волю. Ответчик проживает в другом населенном пункте, и истец не мог рассчитывать на ежедневную помощь с ее стороны. Вместе с тем ответчик не отказывала своему отцу в помощи. Более того, он после перенесенной болезни уезжал к дочери в г...., жил у нее, несмотря на стесненные в то время жилищные условия. В настоящее время ФИО2 улучшила свои жилищные условия, и предполагалось, что ФИО1 также поедет к дочери на какое-то время. Считает, что иск был подан в суд из-за вмешательства сына истца, который претендует на квартиру.

Кроме того, просит применить срок исковой давности по делу в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области "ТТВ" в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

В письменном отзыве (л.д....) указала, что при удостоверении договоров отчуждения недвижимого имущества нотариус проверяет принадлежность имущества, беседует со сторонами договора, узнает их истинные намерения. Если кто-то жалуется на слух, нотариус читает договор громче, дает читать распечатанный текст самостоятельно. Договор ФИО1 удостоверяла помощница нотариуса "КВА" С ее слов, жалоб ФИО1 на плохое самочувствие и плохой слух не поступало. У помощника нотариуса не возникло сомнений в том, что ФИО1 на момент удостоверения договора не понимал или не мог понимать существо подписываемого договора. Что касается договора ренты, то на момент удостоверения договора ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, и в силу закона договор пожизненного содержания не мог быть заключен.

Представитель Третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В Отзыве указали, что 13.07.2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 06.07.2017 года.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно копии договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 06.07.2017 года (л.д... ФИО1 подарил своей дочери ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., дом ..., помещение ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 52,2 квадратных метра.

В соответствии с п.12 Договора ФИО1 сохраняет за собой право пользования квартирой.

Право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 13.07.2017 года (л.д....).

Согласно справке Шадринского районного отдела «Кургантехинвентаризация» другая 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру (л.д....) принадлежит ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указал, а в судебном заседании представитель истца заявил, что договор дарения истец подписал, будучи введенным в заблуждение относительно существа сделки ответчицей.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец в судебном заседании пояснил, что существо договора понимал, нотариусом было все разъяснено и понятно. Однако в настоящее время он желает подарить долю квартиры своему сыну, поскольку именно он осуществляет за ним уход, а дочь этого не делает.

Свидетель "КВА" в суде пояснила, что она исполняла обязанности нотариуса Шадринского нотариального округа; ею был удостоверен договор дарения ФИО1 в пользу ФИО2 При заключении договора присутствовали обе стороны. Договор был зачитан вслух, возражений ни от кого не поступило. ФИО1 было разъяснены последствия заключения договора, ему было все понятно, он выражал свое желание подарить долю квартиры дочери.

Свидетель "ЛЭА" суду пояснил, что летом 2018 года ему стало известно от своего отца, что он подарил принадлежащую ему долю квартиры ФИО2 Свидетель сказал отцу, что это неправильно, потому что Ирина не помогает отцу, не ухаживает за ним. Кроме того, часть квартиры уже принадлежит дочери ФИО2 Свидетель же оказывает отцу постоянную помощь во всем. Поэтому решили обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора.

Суду представлены справка об инвалидности истца ФИО1, амбулаторная медицинская карта, из которой усматривается, что истец перенес в 2017 году серьезные заболевания, но это не свидетельствует о том, что он заблуждался относительно природы и существа договора дарения; он и сам в судебном заседании заявил, что ему было все понятно, но его дочь перестала помогать ему. Однако указанное обстоятельство не может явиться основанием для расторжения заключенного договора дарения.

Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения в силу ст. 178 ГК РФ подлежит расторжению как совершенный под влиянием заблуждения, суд считает несостоятельным, т.к. факт передачи и принятия дара был установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности; цель договора была достигнута; оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, установлено не было.

В соответствии со ст.451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истец и его представитель как на основания своих требований, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или иное не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если стороны могли бы это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условий.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что существенные изменения обстоятельств, по его мнению, заключается в том, что после заключения договора истец понял, что помощь ему ответчицей не будет оказываться, и ответчица не оплачивает коммунальные услуги как собственник доли квартиры.

Указанные доводы не могут расцениваться как основания для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения.

Кроме того, на момент заключения договора дарения и на момент рассмотрения дела судом постоянное место жительства истца и его регистрация не изменилось. Истец проживает в спорной квартире и доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по выселению истца из спорной квартиры, суду не предоставлено. Из содержания договора видно, что истец не утратил и не утратит право на проживание в квартире. Из пояснений представителя ответчицы следует, что ФИО2 не препятствует своему отцу в проживании в спорной квартире, сама она в данной квартире не проживает. Готова принять отца по месту своего жительства на неопределенное время.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд считает срок непропущенным.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения, расторгнуть который просит истец, заключен 06.07.2017 года. С исковым заявлением в суд истец ФИО1 обратился 05.07.2018 года, направив заявление с приложенными документами почтой, то есть до истечения процессуального срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

Судья О.О.Дёмина