Решение № 2-3734/2023 2-3734/2023~М-2179/2023 М-2179/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-3734/2023

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты><адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мамбетовой О.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 40 минут в <адрес>, на перекрестке улиц Ногмова-Пачева, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <***>, при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8, движущемуся со стороны встречного направления прямо, и допустил столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

14.11.2022г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Автомобиль марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7 В соответствии с полисом ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, являлся ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО7 марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <***> получила механические повреждения.

Экспертным заключением № от 07.12.2022г., выполненным экспертом- техником ФИО9, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и составляет: без учета износа - 576 700, 00 руб.; с учетом износа- 335 500,00 руб.

Согласно договора № от 19.11.2022г. на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были затрачены 10 000 рублей. В подтверждение оплаты служит квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н. Кроме этого, истец ФИО13 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 не была застрахована.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал требования и просил их удовлетворить.

2
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс,, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 40 минут в <адрес>, на перекрестке улиц Ногмова-Пачева, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21103 с

3
государственным регистрационным знаком <***>, при повороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8 движущемуся со стороны встречного направления прямо, и допустил столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Экспертным заключением № от 07.12.2022г., выполненным экспертом- техником ФИО9, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и составляет: без учета износа - 576 700, 00 руб.; с учетом износа- 335 500,00 руб.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, как не была застрахована и гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу’ приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-9).

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред, являлась на момент ДТП ФИО10, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с полисом ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, являлся ФИО8

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, не выбыл незаконно из владения ФИО2

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО11 должен нести ответственность по возмещению ФИО7, причиненного в результате ДТП материального ущерба.

4
Согласно экспертному заключению № от 07.12.2022г., подготовленному ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 576 700, 00 руб.; с учетом износа- 335 500,00 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 576 700, 00 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникшие же между сторонами правоотношения являются деликатными, связанными с нарушением имущественных прав истца, законом (в том числе ст. 1100 ГК РФ) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Исходя из изложенного, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 4.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам, актом выполненных работ, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

5

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт серии №, к ФИО3, паспорт серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 586 700, 00 руб. (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, из которых: 576 700, 00 руб.- материальный ущерб, 10 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О.С. Мамбетова