Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело № 2-1109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "НСГ Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ООО "НСГ Росэнерго", указав в обоснование требований, что 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21051 регистрационный знак № под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО № выдан СПАО «<данные изъяты> и автомобиля Лада Приора регистрационный знак № принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> выдан ООО «НСГ-Росэнерго». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 21051, регистрационный знак № что подтверждается постановлением о ДТП от 07 февраля 2017 года. Ответчиком 10 марта 2017 года была произведена выплата в сумме 231200,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для проведения экспертизы в НП «<данные изъяты> Согласно экспертного заключения № составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 280400,00 рублей, утрата товарной стоимости -16181,82 рублей. Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал. Считает, что невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику неустойки, штрафа и взыскания морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 65381,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 90880,98 рублей (за период просрочки с 11 марта 2017 года (истечение 20-дневного срока на выплату) по 27 июля 2017 года (дата подачи иска): 139 дней по 653,82 руб. в день), штраф в размере 32690,91 рублей, стоимость услуг представителя истца - 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000,00 рублей.

В уточненном заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 с учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика ООО "НСГ Росэнерго" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 27581,82 рублей (242600,00 руб. + 16181,82 руб. - 231200,00 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 58749,66 рублей (за период просрочки с 11 марта 2017 года (истечение 20-дневного срока на выплату) по 09 октября 2017 года (дата уточнения иска): 213 дней по 275,82 руб. в день), штраф в размере 13790,91 рублей, стоимость услуг представителя истца - 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000,00 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.117), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ООО "НСГ Росэнерго" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него поступили возражения на исковое заявление, в котором просил учесть, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба не превышает 10 процентной статистической погрешности, указал, что размер неустойки и судебных расходов явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил в иске отказать (л.д. 119-121). Поскольку представитель ответчика с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, то дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21051 регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Лада Приора регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из дела, гражданская ответственность истца в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис №) на период с 01.11.2016 по 31.10.2017 (л.д. 7,8,9,33). Страховая сумма составляет 400000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, и страховщик 10 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 231200 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38), копией платежного поручения (л.д.122) и сторонами не оспаривается

Истец не согласился с суммой восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и направил 27 мая 2017 года страховщику досудебную претензию с экспертным заключением (л.д. 34-37), а затем обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 13 марта 2017 года, выполненное экспертом-техником НП "<данные изъяты> ФИО6, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС истца, с учетом износа составила 280400,12 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16181,82 рублей (л.д. 10-28).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля истца в ООО «<данные изъяты> Согласно данного заключения эксперта № от 04 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет– 242600,00 рублей (л.д. 51-109).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Вместе с тем, поскольку перед экспертом ООО «<данные изъяты> не ставился вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд полагает возможным установить величину утраты товарной стоимости автомобиля Лада Приора регистрационный знак № в размере 16181,82 рублей, в соответствии с экспертным заключением № от 13 марта 2017 года, выполненным экспертом-техником НП "<данные изъяты> ФИО6, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела имеется квитанция и опись документов, которые доказывают, что истец 27 мая 2017 года направил страховщику досудебную претензиею о выплате страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16181,82 рублей, неустойки, приложив копию экспертного заключения. Указанные документы были получены страховщиком 02 июня 2017 года (л.д.34-37).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Доказательств осуществления полной страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Совокупность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости запасных частей и утраченной товарной стоимости автомобиля образуют понятие реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом предъявлены уточненные требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 11400,00 рублей и УТС 16181,82 рублей, а всего 27581,82 рублей.

Суд исходит из размера причиненного истцу реального ущерба, определенного экспертом, в виде суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа 242600,00 рублей и УТС автомобиля 16181,82 рублей, всего 258781,82 рублей. С учетом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 231200,00 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО "НСГ Росэнерго" в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 27581,82 рублей (242600,00 руб. + 16181,82 руб. - 231200,00 руб. = 27581,82 руб.).

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 13790,91 рублей (27581,82 руб. х 50% = 13790,91 руб.).

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15 февраля 2017 года (л.д.32), страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, полную выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В поданных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы недоплаченной выплаты в размере 27581,82 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг № от 27 июля 2017 года и распиской о получении от ФИО2 в счет оплаты услуг по договору № денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 31, 31 на обороте).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму судебных расходов на представителя до 10000,00рублей, которая является разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией договором от 12 марта 2017 года (л.д.29), и которые суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска.

Также, в силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ ЮО» подлежат взысканию экспертные расходы в размере 30000 рублей (л.д.50).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 2004,91 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" (№ дата регистрации 17.12.2002 года) в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 27581 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 91 копейку;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 марта 2017 года по 09 октября 2017 года, в размере 27581 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

- судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 98954 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" (№ дата регистрации 17.12.2002 года) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость проведения судебной экспертизы № от 04 сентября 2017 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: дата государственной регистрации 28 марта 2005 года, ИНН № организационно-правовая форма – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>

Взыскать с ООО "НСГ Росэнерго" (ОГРН №, дата регистрации 17.12.2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2004 (две тысячи четыре) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко