Решение № 2-934/2025 2-934/2025~М-658/2025 М-658/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-934/2025

Гр. дело № 2-934/2025

68RS0013-01-2025-000974-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Писановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани мен» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) , в соответствии с которым ООО МФК «Мани мен» предоставил денежные средства в размере 30000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в офертно- акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Банк надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

ООО МФК «Мани мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от , в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал»».

ФИО1 в период с по , не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 68531,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу: 30000 рублей, задолженность по уплате процентов: 36911,22 рублей, штраф в размере 1620 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 35,40 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе и по адресу места жительства, подтвержденному справкой ОМВД России по . Принимая во внимание, что от ответчика заявления об отложения рассмотрения дела в связи с уважительной причиной неявки не поступали, каких-либо документов в подтверждение уважительности неявки в суд также не представлено, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани мен» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) , в соответствии с которым ООО МФК «Мани мен» предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в офертно- акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

С учетом пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.На сайте в мобильном приложении ООО МФК «Мани мен» ответчиком подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором ответчику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Факт заключения договора потребительского займа в электронном виде на вышеуказанных условиях и получение суммы займа в размере 68531,22 руб. ответчиком не оспорены.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора добровольно приняла решение о получении микрозайма на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных процентов и мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок.

В установленный договором микрозайма срок ответчик не осуществил возврат суммы микрозайма и не уплатил проценты, начисленные за пользование микрозаймом. Факт неисполнения обязательств из договора микрозайма ответчиком ФИО1 не оспорен.

ООО МФК «Мани мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от , в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал»».

На период с по у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 68531,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу: 30000 рублей, задолженность по уплате процентов: 36911,22 рублей, штраф в размере 1620 рублей.

На дату рассмотрения дела судом задолженность по договору микрозайма ФИО1 не погашена.

мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору.

Определением мирового судьи от указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, суд считает исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» обоснованными. Возражений и контррасчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным суд принимает решение взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа , заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани мен» , образовавшуюся в период с по , в общей сумме 68531,22 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2842 рубля 50 копеек по платежному поручению от , в сумме 1157 рублей 50 копеек по платежному поручению от и почтовые расходы в сумме 35 рублей 40 копеек, а всего 4035 рублей 40 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа , заключенному ответчиком с ООО МФК «Мани мен» , образовавшуюся в период с по , в общей сумме 68531 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в сумме 35 (тридцать пять) рублей 40 копеек, а всего 4035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев