Решение № 2А-720/2018 2А-720/2018 ~ М-700/2018 М-700/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. ФИО5 Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-720/2018 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1, в котором указало, что 18.01.2017 в ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области предъявлен исполнительный документ №2-2048-2016, выданный 19.09.2016 мировым судьей судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения допустила незаконное бездействие, которое, по мнению административного истца, выразилось в следующем:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2018 по 19.06.2018;

- в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2018 по 19.06.2018;

- в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 01.03.2018 по 19.06.2018;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.03.2018 по 19.06.2018;

- в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 01.03.2018 по 19.06.2018;

- в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Ссылаясь на ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.38, 218, 360 КАС РФ, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в вышеперечисленном, незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов Ефремовского и Каменского районов 06.02.2017 поступил судебный приказ №2-2048-2016 от 17.10.2016г, выданный мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района о взыскании с ФИО7 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. В соответствии с. п. 7 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный лист передается судебному приставу – исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (п.8ст.30 ФЗ). 13.02.2017 судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации.

Согласно ответам, поступившим от ОАО «Сбербанк России» от 15.05.2018, ПАО «МДМ Банк», ПАО ВТБ 24 (ЗАО) от 15.05.2018, ОАО «Акционерный Банк России», ОАО «Банк Уралсиб» от 15.05.2018, ПАО Росбанк от 15.05.2018, ОАО «Открытие» от 15.05.2018, АКБ «Российский капитал» от 14.05.2018, сведения о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя ФИО2, отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из ГУ Управления ПФ РФ в г. ФИО5 Тульской области 05.04.2018, поступившему в отдел 10.04.2018, должник ФИО2 не является получателем пенсии.

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, руководствуясь статьями 6,14,64,67,68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ограничение действительно до 22.11.2018).

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, однако ФИО2 по месту жительства отсутствовала, дверь никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.04.2018. Должнику неоднократно направлялись извещения о вызове на прием. Однако должник не являлся. Согласно справке администрации МО г.ФИО5, ФИО2 снята с регистрационного учета по решению суда.

Согласно ответу ЦЗН г. ФИО5 от 20.04.2018, должник ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно ответу ГУ ТО «Областное БТИ» Ефремовское отделение от 06.06.2018, имущества в собственности ФИО2 не имеет.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ефремовский» от 25.05.2018, ФИО2 снята с регистрационного учета по решению суда от 12.07.2012.

Согласно ответу, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.03.2018, за должником ФИО2 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

Согласно ответу, полученному из отделения № 8 МОТОРЭР ГИБДД по Тульской области от 15.05.2018, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В соответствии со ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника производится по заявлению взыскателя.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительно исполнения, а именно: проверки фактического проживания должника по выше указанному адресу, проверки имущественного положения, в случае наличия имущества поручено составить акт описи и ареста имущества должника, отобрание объяснения по факту оплаты задолженности ФИО2 в <адрес> районный отдел судебных приставов <адрес> области. До настоящего времени поручение не исполнено.

Считает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 01.03.2018 по 19.06.2018, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, не нашли своего подтверждения.

Денежные средства, удержанные с ФИО2, на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали, согласно ответу ГУ – ПФ РФ г. ФИО5 Тульской области, ФИО2 не является получателем дохода, в связи с этим доводы административного истца о несвоевременном перечислении денежных средств, а также в непроведении бухгалтерии работодателя являются несостоятельными.

Норма ч. 1 ст. 24 Федерального Закона не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст.50 Закона взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя о проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально – самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Таким образом, административный ответчик считает, что указанные исполнительные действия выполнены судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено бездействия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её обязанности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая в судебном заседании административный иск АО «ОТП Банка» не признала, поддержав позицию заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что судебным приказом, вынесенным 19.09.2016 мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и госпошлина в сумме № рублей (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере № рублей (л.д.№).

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного 13.02.2017 в отношении должника ФИО2, с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем ФИО1 14 мая 2018 года направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации.

Из ответов, поступивших 15.05.2018 от ОАО «Сбербанк России» 15.05.2018, ПАО «МДМ Банк», ПАО ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Акционерный Банк России», ОАО «Банк Уралсиб», ПАО Росбанк, ОАО «Открытие», АКБ «Российский капитал» следует, что сведения о наличии лицевых, расчетных, депозитных и ссудных счетов, открытых на имя ФИО2, отсутствуют (л.д.№).

Согласно ответу, полученному из ГУ ПФ РФ в г. ФИО5 Тульской области 05.04.2018, поступившему в отдел 10.04.2018, должник ФИО2 не является получателем пенсии (л.д.№).

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ограничение действительно до 22.11.2018) (л.д.№).

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, однако ФИО2 по месту жительства отсутствовала, дверь никто не открыл, что подтверждается соответствующим актом от 17.04.2018 (л.д.№).

Согласно справке администрации МО г.ФИО5, ФИО2 снята с регистрационного учета по решению суда (л.д.№).

Из ответа ЦЗН г. ФИО5 от 20.04.2018, следует, то должник ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит (л.д.№).

Согласно сведениям, поступившим от ГУ ТО «Областное БТИ» Ефремовское отделение 06.06.2018, ФИО2 имущества в собственности не имеет (л.д.№).

Из ответа отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ефремовский» от 25.05.2018, следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета по решению суда от 12.07.2012 (л.д№).

Согласно ответу, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.03.2018, за должником ФИО2 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно ответу, полученному из отделения № 8 МОТОРЭР ГИБДД по Тульской области от 15.05.2018, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, следует, что 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительно исполнения: проверки фактического проживания должника по выше указанному адресу, проверки имущественного положения, в случае наличия имущества поручено составить акт описи и ареста имущества должника, отобрание объяснения по факту оплаты задолженности ФИО2 в <адрес> районный отдел судебных приставов <адрес> области. До настоящего времени поручение не исполнено (л.д.№).

Из материалов исполнительного производства, так же следует, что денежные средства, удержанные с ФИО2, на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали, согласно ответу ГУ – ПФ РФ в г. ФИО5 Тульской области, ФИО2 не является получателем дохода. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя, не было оснований для проведения проверки бухгалтерии работодателя ФИО2

Суд также полагает, что перечислять денежные средства в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель не имел возможности по объективным причинам – в связи с их отсутствием.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 01.03.2018 по 19.06.2018, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2018 по 19.06.2018; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2018 по 19.06.2018; в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 01.03.2018 по 19.06.2018; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 01.03.2018 по 19.06.2018; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Норма ч. 1 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве" взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалы исполнительного производства № не содержат сведений о желании взыскателя АО «ОТП Банк» ознакомиться с материалами исполнительного производства, либо о направлении в адрес взыскателя копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

При таких обстоятельствах, факт неуведомления АО «ОТП Банк» обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанные исполнительные действия выполнены судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, следовательно, не допущено и бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018.

Председательствующий М.Н. Мамонова