Решение № 3А-126/2023 3А-5/2024 3А-5/2024(3А-126/2023;)~М-150/2023 М-150/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 3А-126/2023

дело № 3а-5/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 мая 2024 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

при секретаре Топуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноиндустрия» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений завода, для эксплуатации здания цеха, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются его права, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО Управляющая компания <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости. Решением комиссии ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Административный истец просит признать незаконным решение ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В суд представил уточненные административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которых просил принять в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты>», и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Представитель ГБУ АО «БТИ» в судебное заседание не явилась, согласно возражениям и дополнениям к ним возражала против удовлетворения административных требований о признании незаконным решения ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, оставляла решение на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала ППК «Роскадастр» по Астраханской области, министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка представителей административного ответчика и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, заключения судебной оценочной экспертизы суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Астраханской области от 19 января 2021 года N 2-П установлена дата перехода к применению на территории Астраханской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 июля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административному истцу ООО «Техноиндустрия» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений завода, для эксплуатации здания цеха, расположенный по адресу: <адрес>.

По данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

К заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административным истцом приложен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО Управляющая компания <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Решением ГБУ АО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допущенных оценщиком.

Для оценки правомерности выводов в решении ГБУ АО «БТИ» относительно представленного отчета оценщика, определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в частности, пункту 13 ФОС №3, рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений завода, для эксплуатации здания цеха, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО <данные изъяты> определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Индивидуальный предприниматель ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>, отчет ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений в отношении экспертного заключения <данные изъяты> ИП ФИО8 и для устранения сомнений в достоверности заключения повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судом назначена вторая повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отчет об оценке №, составленный ООО <данные изъяты>, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Аналогичные требования, предъявляемые к отчету, содержатся и в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, как заключение эксперта, так и отчет оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка должны соответствовать стандартам оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оценив доказательства по делу, суд приходит выводу, что заключение второй повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты> является достоверным и допустимым доказательством по делу, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оценка объекта недвижимости с кадастровым номером № произведена экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. При проведении оценки экспертом проанализирован рынок предложений земельных участков из категории земель индустриального назначения г. Астрахани и Астраханской области за 2020-2023 годы нежилых помещений торгово-офисного назначения. Оценщиком было выявлено <данные изъяты> предложений, из которых путем выборки учтены <данные изъяты> предложений с земельными участками, схожими по характеристикам с объектом оценки. Стоимости <данные изъяты> кв.м. земельных участков находятся в диапазоне от <данные изъяты> руб.\кв.м. до <данные изъяты> руб./кв.м., среднее значение составляет <данные изъяты> руб.\кв.м. Коэффициент вариации данной выборки составляет <данные изъяты> Принимая объекты-аналоги при определении рыночной стоимости, экспертом учитывались территориальное расположение аналогов, преимущественно расположенных в одной территориальной зоне с объектом оценки, соответствие объектов-аналогов по количественным и качественным характеристикам объекту оценки.

Таким образом, объекты-аналоги, используемые при проведении экспертизы, относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, суд учитывает, что суммарный размер корректировок при определении рыночной стоимости объекта недвижимости является минимальным, связан с разницей в площадях объектов-аналогов, их местоположением, корректировкой на торг, на дату продажи/предложения, категорию земель, расположение относительно автомагистралей, наличия свободного подъезда к участку, железнодорожной ветки, транспортной доступности и наличие коммуникаций.

Рассчитав рыночную стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты> рублей, экспертом сделан вывод, что данная величина является достоверной и укладывается в ценовой диапазон свободных от застройки земель населенных пунктов под индустриальную застройку в <адрес>.

Оценивая приведенные выводы повторной оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение данной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, сторонами не опровергнута.

Суд, исследовав заключение эксперта, и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству и считает возможным принять заключение повторной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом в данном заключении, лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемого решения ГБУ АО «БТИ» незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным экспертом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Следовательно, у ГБУ АО «БТИ» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца равной рыночной.

Кроме того, суд, проверив порядок принятия, форму оспариваемого решения, а также полномочия принявшего его учреждения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

При этом в результате системного анализа положений статей 403 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 237-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права как юридического лица, осуществляющего налоговые платежи. Следовательно, в этой части административное исковое требование подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления для административного истца является дата его обращения в Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений завода, для эксплуатации здания цеха, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 28 мая 2024 года

Судья Астраханского

областного суда Д.Р. Хаирова