Решение № 2-281/2018 2-281/2018 (2-6040/2017;) ~ М-5431/2017 2-6040/2017 М-5431/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/2018

Изготовлено 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в результате падения с крыши снежно-ледяной массы с кровли третьего подъезда дома <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик.

Истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля. Осмотр проведен с участием представителя управляющей компании, однако тот отказался от подписи в акте осмотра.

По результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60.891 рубль 11 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 18.436 рублей 08 копеек. За услуги независимого оценщика уплачено 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика и получением автомобилем повреждений отсутствует.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 60.891 рубля 11 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 18436 рублей 08 коппек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.027 рублей 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направился в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании с ответчика ущерба в полном объеме с учетом износа и с учетом УТС. Кроме того, пояснил, что ответчик является ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в <адрес>, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля могли возникнуть при иных обстоятельствах, так и не представлено доказательств ответственности за происшедшее со стороны собственников, самовольно установивших козырьки на балкон.

Представитель ответчика ООО «Северный город» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование указала, что ООО «Северный город» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на внеочередном общем собрании собственники утвердили условия договора управления, в который включен перечень (состав) общего имущества, где балконы отсутствуют. Поскольку в договоре управления не оговаривает оказание услуги по очистке балконов собственников от наледи, балконы и козырьки над ними являются личным имуществом граждан, в связи с чем осуществление их очистки от снега и наледи возлагается на собственников. Кроме того, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку у указанного многоквартирного дома кровля не скатная и, как следствие, наледь с кровли упасть не могла и автомобилю истца не могли быть причинены повреждения. Материал проверки, проведенной сотрудниками полиции, не содержит объективных и достоверных сведений о месте происшествия, предметах, причинивших повреждения и механизме образования повреждений, а фиксация повреждений, имеющихся на автомобиле, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным событием. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные фотоматериалы, материалы проверки №1549 (КУСП №5025 от 08.03.2017, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «Kia Ceed» с государственным регистрационным знаком №.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1 припарковал указанный автомобиль у третьего подъезда дома <адрес>. На момент парковки автомобиль повреждений не имел.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1 были обнаружены повреждения на автомобиле, после чего он обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по г.Мурманску о проведении проверки по данному факту.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки, следует, что им была обнаружена вмятина на стойке задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, также лопнул молдинг на правом заднем окне. Указанные повреждения могли произойти в результате схода снега с крыши, поскольку на крыше автомобиля был обнаружен кусок льда, припорошенный сверху снегом. Куски льда также находились рядом с автомобилем.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены аналогичные повреждения автомобиля, зафиксирована обстановка после происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Мурманску в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Информации, указывающей на умышленное повреждение автомобиля посторонним лицом, в ходе проверки не получено.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что обслуживание указанного дома осуществляет ответчик – ООО «Северный город».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный город» отказало в возмещении ущерба, сославшись на нарушение правил парковки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 8 действующих в настоящее время "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ООО «Северный город» на основании договора управления от 30.11.2015. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1. указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.3).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п.4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск. Согласно пункту 9.2.33 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

В соответствии с пунктом 9.2.44 Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения истцу ущерба, размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Стороной ответчика в судебном заседании в обоснование возражений по иску приводились доводы о том, что сход снега с кровли дома в принципе произойти не мог, поскольку крыша дома является пологоскатной, бесчердачной. Кроме того, поскольку истец не уведомил управляющую компанию о происшествии, ответчик был лишен возможности засвидетельствовать факт схода снега, а также определить, откуда в действительности мог произойти сход снега.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО2 и предупрежденный об ответственности по ст.307 УК РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что при осмотре места происшествия было установлено, что автомобиль стоял практически около стены дома, на нем имелись повреждения с правой стороны, на крыше находился спрессованный снег и маленькие куски льда. Кроме того, был установлен очевидец происшествия. Им были зафиксированы последствия происшествия, установлен очевидец, отобраны объяснения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, объяснения, данные ею в ходе проведения проверки, также подтвердила, пояснила, что является жильцом <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она направлялась с работы домой и услышала сильный удар, на припаркованную машину истца сверху – с крыши упала глыба льда, на автомобиле сработала сигнализация, наверху в это время – на крыше никого не было. После, выйдя из дома в магазин, увидела сотрудника полиции и владельца поврежденного автомобиля, сообщила, что являлась очевидцем падения снежно-ледяной массы с крыши дома на автомобиль истца, дала соответствующие пояснения, которые зафиксировал участковый.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об ответственности, установленной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега с кровли многоквартирного дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль и причинением транспортному средству повреждений, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, обязанность по осуществлению которого лежит на ООО «Северный город».

Проанализировав обстоятельства дела и возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Кроме того, оценивая доводы стороны ответчика о том, что падение снежно-ледяной массы могло произойти не с кровли дома, а с козырька одного из балконов дома, суд учитывает, что, как установлено и фактически стороной ответчика не оспаривалось, контроль за очисткой козырьков ответчиком в указанный период времени (март), с учетом климатических особенностей, фактически не проводился, предписаний собственникам об очистке козырьков балконов управляющей компанией не выдавалось.

Доказательств иного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен с участием представителя ответчика, на осмотре присутствовал представитель ООО «Северный город» ФИО4., отказавшаяся от подписи в акте осмотра.

Согласно отчету ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждений составляет 60.891 рубль 11 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное экспертное заключение, признает его обоснованным и достоверным, поскольку данный документы составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, методических рекомендаций, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и исследовании имевшихся повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «***» в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

При этом, утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате происшествия.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 79.327 рублей 19 копеек (60.891 рубль 11 копеек + 18.436 рублей 08 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, степени непосредственного участия представителя при рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.027 рублей 18 копеек (л.д.7), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5.000 рублей (л.д.28).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 79.327 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы НПО оплате государственной пошлины в размере 2.027 рублей 18 копеек, а ВСЕГО 96.354 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева