Решение № 2-319/2021 2-319/2021~М-304/2021 М-304/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-319/2021

Дело № 2-319/2021

43MS0011-01-2021-000417-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

судьи Ворончихиной О.В.

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО5 овичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе к ФИО5 В соответствии с кредитным договором (до ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ФИО5 кредит в размере 844 420руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15.9% годовых, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, залог зарегистрирован.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 435,79руб., в том числе: 844 420,06руб. – основной долг; 563 015,73руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате госпошлины в размере 15 237,18руб.; обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы (прежние и нынешние) спорного автомобиля – предмета залога: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, указал, что кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» в ДД.ММ.ГГГГ. не заключал, денежных средств по данному договору не получал, подпись в кредитном договоре принадлежит не ему. Указанные в анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № данные не соответствуют действительности в части адреса проживания ответчика, номера мобильного телефона, наименования организации – работодателя, должности, размера дохода. Он в <адрес> никогда не проживал, номер мобильного телефона ему не принадлежал, в ООО «Адамас» не работал, в том числе инженером, так как у него среднее общее образование (закончена только школа), в высших учебных заведениях он не обучался. Также указал, что владельцем спорного автомобиля он никогда не являлся, водительского удостоверения не имеет и никогда не получал, с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не знаком. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены заключенным договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору, ООО «Нэйва» представило в суд копию анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение №) №, а также Условия предоставления кредита и график платежей (приложение №), согласно которым данный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5

По условиям названного выше договора, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставляет ответчику ФИО5 кредит в размере 734 499 руб. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением – оплата стоимости (части стоимости) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, выдан РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2-3 Условий).

В соответствии с п.6.1 Условий заемные денежные средства предоставляются заемщику путем зачисления суммы кредита на счет. В дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита, согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение № 3 к Условиям).

Согласно п.5 Условий проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых уплачиваются ежемесячно, начисляются на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка до дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке по день его возврата включительно исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В п.3.5 Условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.4 Условий вышеуказанный автомобиль принят банком в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 648 000руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты>. уступило ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам к 198 физическим лицам, в том числе ФИО5 с суммой задолженности в размере 632 528,21руб.

Согласно расчету ООО «Нэйва» задолженность ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 407 435,79руб., в том числе: основной долг – 844 420,06руб., проценты – 563 015,73руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что кредитный договор не подписывал, подпись в кредитном договоре принадлежит иному лицу, денежных по кредитному договору не получал, кредит не погашал, указанные в анкете-заявлении данные не соответствуют действительности.

В связи с этим судом ставился на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, и, поскольку представитель истца в судебном заседании участия не принимал, судом в адрес истца дважды направлялся запрос о предоставлении подлинников заявления-анкеты к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение №) № от ДД.ММ.ГГГГ; графика платежей (приложение № к Условиям). В запросах истцу разъяснялась цель запроса указанных документов - для назначения по делу почерковедческой экспертизы по доводам ответчика о не подписании указанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинник кредитного договора (заявления-анкеты и графика платежей) для проведения почерковедческой экспертизы истцом подлинник оспариваемого договора представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд находит действия истца, как уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов - образцов почерка и подписей, без которых проведение экспертизы невозможно, и приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом изложенного, на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем, истцом ООО «Нэйва» не представлено суду оригиналов (подлинников) кредитного договора, графика платежей с согласованными между сторонами условиями кредитного договора, а также заявление ответчика об открытии счета на его имя и доказательств перечисления заемных денежных средств в размере 734 499 руб. на счет ответчика и в дальнейшем со счета ответчика в соответствии с целевым назначением кредита в соответствии с п.6.1 Условий (выписки по счету, расходного кассового ордера, мемориального ордера (банковского ордера) либо платежного поручения и т.п.).

Кроме того, в исковом заявлении истец ООО «Нэйва» указывает, что ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 844 420руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,9% годовых, тогда как в материалы дела представлены копии документов на заключение кредитного договора на иных условиях (сумма кредита 734 499 руб. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора и получении ответчиком ФИО5 денежных средств по нему стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Нэйва» требований о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 435,79руб.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком ФИО5 и, соответственно, наличия задолженности по нему в заявленном размере, суд не усматривает правовых оснований для применения срока исковой давности по доводам ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Вместе с тем, истцом ООО «Нэйва» не доказано наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО5 (залогом спорного автомобиля), и факт его неисполнения в установленный соглашением срок.

Кроме того, по информации, предоставленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району на запрос суда, согласно автоматизированной базе данных РЭГ ГИБДД по Верхнекамскому району владельцами автомобиля <данные изъяты>, VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего дела судом являлись ФИО4 (операция: постановка с одновременным снятием с учета – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (операция: ранее зарегистрированные в регистрирующих органах – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (операция: внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца) – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (операция: внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца) – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по данным РЭГ ГИБДД спорное транспортное средство на учет в органы ГИБДД ФИО5 не ставилось, его владельцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлись и являются иные лица.

Согласно справке РЭГ ГИБДД по Верхнекамскому району Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 водительское удостоверение не имеет, не получал, в списках лиц, лишенных права управления, не значится.

Сам ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что никогда не покупал транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, так как не имеет водительского удостоверения на право управление транспортными средствами.

Поскольку истцом не доказан факт заключения и подписания ФИО5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на спорное транспортное средство, условие о залоге которого содержится в кредитном договоре.

Наличие каких-либо правоотношений (заемных, залоговых) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также между ответчиком ФИО5 и данными лицами судом не установлено. Представленная ООО «Нэйва» копия ПТС на спорный автомобиль о наличии таких правоотношений не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих о приобретении ответчиком ФИО5 спорного автомобиля у ФИО6, который вписан в паспорт транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, копия которого имеется в материалах дела, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о последующей перепродаже ФИО5 автомобиля ФИО7 (следующему владельцу автомобиля).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты (на сайте www.reestr-zalogov.ru), уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано ООО КБ «АйМаниБанк» только ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО5

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство к другим ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – владельцам (прежним и настоящим) спорного залогового автомобиля.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 237,18руб. по смыслу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО5 овичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья О.В. Ворончихина