Решение № 2-3068/2017 2-3068/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3068/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3068/17


Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО ...» (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 194 042,27 руб., расходов за экспертизу в размере 14 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 016,64 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязательств по страховой выплате в размере 97 021,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 с государственным номером ... под управлением водителя ФИО3, застрахованного по ОСАГО в ПАО ...», автомобиля <данные изъяты> с государственным номером ..., под управлением и принадлежащего ФИО1 не застрахованного по ОСАГО. Виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО ...» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 800 руб.

С данной суммой истец не согласился и обратился в независимую компанию ООО «<данные изъяты>» для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу за вычетом годных остатков составляет 365 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в размере 263 800 руб., а так же компенсировать расходы за экспертизу в размере 14 000 руб. Однако, в установленный законом срок ответчик данную претензию не рассмотрел, письменный ответ не направил.

При таких обстоятельствах, истец считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя (л.д. 130).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО ...» - ФИО7 исковые требования не признал, поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнил в полном объеме, правовых оснований для производства доплаты у ответчика нет. Не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представил акт разногласий к судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>», так как имеются аналоги повреждения транспортных средств с учетом представленной методики, при расчете годных остатков эксперт должен был руководствоваться пунктом 5.3. Положения ЦБ 432-П. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, расходы на услуги представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <***> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 45), паспортом транспортного средства (л.д. 46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным номером ... под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным номером ..., под управлением ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «...» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 9, 62).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 800 руб. (л.д. 10, 61).

ФИО1 не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в оценочную организацию - ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-42) рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы составляет 534 200 руб., стоимость годных остатков составляет 168 600 руб. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом оплачено 14 000 руб. (л.д. 43).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «...» с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 11).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 88).

Таким образом, истцом были исполнены все обязательства по договору страхования, им представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-119) рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляет 429 200 руб., стоимость годных остатков составляет 133 357,73 руб.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив указанное выше доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом полной гибели автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежных средств в размере 194 042,27 руб. (429 200 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая) – 133 357,73 руб. (стоимость годных остатков) – 101800 руб. (выплаченная сумма).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства страховщиком были исполнены ненадлежащим образом, также ПАО «...» не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 016, 64 руб.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 60000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97021,13 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» - 14000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен агентский договор ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6040,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 194042 рубля 27 копеек, расходы на экспертизу – 14000 рублей, неустойку – 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 12000 рублей, штраф – 97021 рубль 13 копеек, всего взыскать 382063 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО ... в доход государства госпошлину в сумме 6040 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3068/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.