Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

20 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, связанных с оплатой юридических услуг и проведением экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины,

установил:

представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере 49 <данные изъяты> копейки, штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, расходов связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которого сумма материального ущерба составила <данные изъяты> копеек, была возмещена истцу страховой компанией. Истец обратился в ООО "ОНИКС" с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта осмотра ООО "ОНИКС" ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (с приложенным отчетом о независимой оценке) с требованием произвести дополнительную страховую выплату. На настоящий момент претензия остается без рассмотрения, недоплаченная страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 приняла право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО3 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указал, что по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек. Данная выплата произведена в соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС", просили суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, представителя ответчика надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем принадлежащем истцу на праве собственности произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которого сумма материального ущерба составила <данные изъяты> копеек, была возмещена истцу страховой компанией.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ОНИКС" с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведён осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта осмотра ООО "ОНИКС" ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (с приложенным отчетом о независимой оценке) с требованием произвести дополнительную страховую выплату, которая осталась без ответа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 929, 943, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 13, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" во взаимосвязи с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; учитывая то, что ответчик не в полном объёме исполнил в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, прихожу к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходов связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ОНИКС", судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, с фотоматериалами, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг, связанных с составлением претензии в <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о штрафе за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает справедливым и соразмерным применить размер такого штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого ответчику в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет <данные изъяты> копеек.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, прихожу к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать возмещения ущерба с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, связанных с оплатой юридических услуг и проведением экспертизы, а также расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек;

неустойку в размере <данные изъяты> копейки;

штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> копеек;

расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей;

расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>) рублей;

расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий