Апелляционное постановление № 22-1924/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Судья Никулев И.Г. № 22-1924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

лица, дело в отношении которого прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Булатова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого,

по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, дело в отношении которого прекращено и его защитника, полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Константиновского района Ростовской области Лашков Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы УК и УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ автор представления указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Кроме того, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращения уголовного дела, судом не в полной мере учтено, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

По мнению автора, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда.

Судом не учтена существенная общественная опасность исходя из обстоятельств его совершения.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории средней тяжести, последствием которого явились полученные потерпевшим, движущимся по краю проезжей части в попутном направлении травмы, которые в своей совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет четверых малолетних детей, вину признал и раскаялся в содеянном, после дорожно-транспортного происшествия поддерживал связь с потерпевшим, помогал с лечением, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, передав в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 100 000 рублей, принес свои извинения, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав о достигнутом с ним примирении, о том, что последний компенсировал материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением в полном объеме, материальные претензии к нему отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в судебном заседании. Какие либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на потерпевшего оказывалось давление со стороны ФИО1 либо иных лиц с целью примирения не установлены, потерпевшая сторона о таких обстоятельствах не указывала, государственный обвинитель на такие обстоятельства не ссылается.

Суду апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного потерпевшему совершенным преступлением, а в материалах уголовного дела имеется заверенное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом следует учесть, что прокурор в апелляционном представлении не ставит под сомнение факт передачи ФИО1 денежных средств потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, факт отсутствия у потерпевшего претензий к ФИО1, а также сообщенные им сведения о достигнутом примирении.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания, причиненного преступлением вреда, данные о его личности, проверен факт возмещения причиненного потерпевшему вреда, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление носит повышенную общественную опасность, не соответствуют требованиям закона, поскольку степень общественной опасности преступления определяется санкцией статьи, предусматривающей состав преступления, в котором обвиняется подсудимый. В то же время, по смыслу закона преступление может быть совершено в условиях, которые непосредственно не связаны с его объективной и субъективной стороной, но существенно снижают возможность контроля за соблюдением запретов, установленных уголовным законом, облегчая тем самым совершение преступлений с одной стороны, затрудняя их раскрытие и расследование с другой. В этом случае преступление признается совершенным в условиях повышенной общественной опасности. В силу указанных условий обстоятельства, создающие повышенную общественную опасность преступления, подлежат самостоятельному доказыванию. Вместе с тем ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, таких обстоятельств установлено не было. Не приведено их и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления, согласно которым действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде возмещения потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, не может свидетельствовать об устранении последствий в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, о том, что жизнь и здоровье человека выступает лишь в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам Уголовного Кодекса РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При этом согласно положениям ст. ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека с соответствующими квалифицирующими признаками.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 2 ст. 264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Следует учесть и то, что в ходе судебного заседания, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: