Решение № 2-1240/2025 2-1240/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1240/2025

Дело № 2-1240/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001246-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с третьим лицом – Банком кредитный договор № с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 193000 рублей были перечислены для оплаты договора № с ООО «СТС».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ООО «СТС» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступили. Письменного ответа от ООО «СТС» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ООО «Техник-Юнион» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты денежные средства не поступили. Письменного ответа от ООО «Техник-Юнион» не поступило.

По мнению истца, отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает его права и законные интересы.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Общая стоимость договора составляет 193 000 рублей. По условиям договора ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету, а истец – внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Истцу был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №. Сертификат содержит список оказываемых услуг и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу оспариваемого договора, по мнению истца, целью заключения договора для истца являлось не подключение к выбранному пакету услуг, а предоставление истцу комплекса услуг помощи на дорогах, выданным сертификатом, содержащим перечень данных услуг и срок его действия.

Истец услуги оплатил, а ответчик, в свою очередь, осуществил подключение истца к пакету услуг, в результате чего истец имел право пользоваться приведенными в нем списком услуг вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Именно эта возможность предоставляла для истца ценность и являлась целью заключения договора.

Для истца, очевидно, что само по себе подключение к пакету услуг не является самостоятельной услугой, поскольку подключение пользователя к пакету услуг охватывается процедурой заключения договора и является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока (три года), а в связи с отказом от договора его дальнейшее действие и взимание платы прекращается.

Внесенный истцом платеж (193000 рублей) равноценен именно услугам по оказанию помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение трех лет, предоставленная же ответчиком услуга по подключению к пакету услуг признаком равноценного предоставления не обладает. Таким образом, по мнению истца, фактически истцом внесена плата за пользование услугами программы, которые оказываются по требованию. Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил. С учетом изложенного, истец полагает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованному времени в соответствии с расчетом, указанным истцом в иске. Таким образом, по мнению истца, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 185101,42 рубль. В случае, если ответчиком будет заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, то истец считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 185101,42 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ООО «СТС» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третьи лица – ООО «Техник-Юнион», АО «Тбанк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в лице менеджера по продажам ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства Chery TIGGO 7 PRO MAX 4 WD Active, год изготовления TC: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, тип TC: легковой, категория ТС: B, шасси (рама) №: Отсутствует, модель, номер двигателя: №, кузов: №, цвет: Серый.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи № стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 930 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить денежные средства в размере 1 930 000 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством на момент реализации товара – 321 666 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, наличными в кассу продавца, либо путем безналичного перечисления на его расчетный счет.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА» в лице менеджера по продажам ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, установлено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему автомобиля, а именно, покупателем в салоне продавца у партнера продавца РОСГОССТРАХ ПАО СК Нижегородский филиал – ФИО1. осуществляется страхование автомобиля по программе КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб) по договору № 000430338 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) календарный год. Страховая премия выбранного покупателем варианта страхования с учетом определенных им опций и условий страхования не может составлять менее 68493 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек; покупателем в салоне продавца ФИО1 заключается договор абонентского обслуживания помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ с партнером продавца СТС ООО (карты). Цена договора, выбранного покупателем варианта с учетом определенных опций и условий не может составлять менее 193000 (Сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек; покупателем для финансирования приобретения автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выбрана программа кредитования с процентной ставкой 8,2% в АО «Тбанк» с комплексом услуг ДМС 42000 (Сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 собственноручно.

ФИО1 в соответствии с условиями дополнительного соглашения оплачено ООО «СТС» в счет оплаты за карту помощи на дорогах 193 000 рублей (л.д.34).

Согласно сведений содержащихся в сертификате №, выданном ФИО1, сертификат действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой обеспечить возврат уплаченных по договору 426211 денежных средств в размере 193000 рублей по указанным истцом реквизитам, в случае возникновения обстоятельств, влияющих на сумму возвращаемых средств, предоставить истцу сведения об этих обстоятельствах (л.д.35-37).

Факт получения денежных средств в сумме 193000 рублей за карту помощи на дорогах, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовался услугами по сертификату № 426211, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Определяя надлежащего ответчика по возврату денежных средств, суд исходит из того, что плату за услуги по сертификату № 426211 в размере 193000 рублей по распоряжению истца Банк перечислил ООО «СТС» за карту помощи на дорогах. Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что денежные средства в размере 193000,00 рублей им получены. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «СТС», ООО «АВТОМОБИЛИ ВОСТОКА», являясь агентами по договорам с ООО «СТС», не несут ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, кроме того, ответчиком не было представлено суду агентских договоров, на основании которых осуществляется ими посредническая деятельность. Следовательно, ответственность по выплате денежных средств потребителю ФИО1 при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО «СТС».

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, учитывая, что вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу, что указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) где приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185101,42 рубль, суд приходит к следующему.

Оспариваемый абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 3 года, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1096 дней.

Истцом оплата по договору произведена за весь период действия договора в размере 193000 рублей, соответственно, возврату подлежат денежные средства пропорционально неиспользованному времени в размере 185101, 42 рубль.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, собранные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185101,42 рубль, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СТС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СТС» в пользу истца, составляет 100050,71 рублей (200101,42 : 2).

Ответчиком ходатайств о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «СТС» в добровольном порядке требования истца в разумный срок не удовлетворил, суд находит возможным взыскать с ООО «СТС» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 100050,71 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В этой связи взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 185101,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100050,71 рублей.

Взыскать с ООО «СТС» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6553 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2025 года.

Судья А.Ю.Ратников