Решение № 2-2992/2018 2-2992/2018~М-3239/2018 М-3239/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2992/2018

Дело № 2-2992/2018 «11» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2014 г. в размере 262 416,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 824,16 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками, направленными по адресу регистрации, по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре, а также по адресу регистрации по месту пребывания, указанному в адресной справке. Судебные повестки не были получены адресатом, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» с подписанием заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику кредит в размере 225 000 рублей на срок по 10.06.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 23,60 % годовых; размер аннуитетного платежа составил 6 478,12 руб., платежная дата – ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

ФИО1 нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому с мая 2015 года заемщиком не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей по названному выше кредитному договору в размере, установленном его условиями.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 07.07.2016 г. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 08.07.2016 г. Требование Банка ФИО1 исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличным» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, заемщик уплачивает проценты ежемесячно.

В силу положений п. 4.1.1 названных Правил заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплате процентов.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования установлено право Банка досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 10.06.2014 г. по состоянию на 22.05.2018 г. составляет 262 416,26 руб., из которых 204 934,29 руб. – кредит, 54 760,91 руб. – плановые проценты, 291,06 руб. – пени, 2 430 руб. – комиссия за коллективное страхование.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями заемщик согласился, в подписанном заемщиком согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 10.06.2014 г. № отражен срок страхования с 10.06.2014 г. по 10.06.2019 г. либо даты полного погашения задолженности по кредиту, размер ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб., ФИО1 была оказана данная услуга, суд приходит к выводу о том, что комиссия за подключение к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность ответчика по кредитному договору от 10.06.2014 г.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске не представлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 262 416,26 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 28.05.2018 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 5 824,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 г. в размере 262 416 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 824 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: