Решение № 2А-12932/2024 2А-1791/2025 2А-1791/2025(2А-12932/2024;)~М-12170/2024 М-12170/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2А-12932/2024

16RS0051-01-2024-026090-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1791/2025
21 марта 2025 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО7, доверенность от <дата изъята>;

от административного ответчика – ФИО2 К.В., доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИК ФИО4 муниципального района Республики Татарстан (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, <дата изъята> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; истец, указывая, что постановление от <дата изъята> им не было своевременно получено, просит указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО1 К.А., судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес изъят> ФИО2 К.В., начальника отдела-старший судебный пристав СОСП по <адрес изъят> ФИО3 Ж.А., в качестве заинтересованных лиц – ИК МО <адрес изъят>, СНТ «Луч».

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административного ответчика иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет исполнения – обязать Исполнительный комитет ФИО4 муниципального района Республики Татарстан вынести постановление о закреплений за некоммерческим коллективным <данные изъяты> района ПриВО Министерства обороны Российской Федерации земельных участков общей площадью 18,09 га, а именно, земельного участка площадью 5,77 га, прилегающего к земельному участку с кадастровым: номером кадастрового квартала <номер изъят> и земельного участка площадью 12,3186 га, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами кадастровых кварталов <номер изъят> согласно схемам расположения земельных участков на кадастровой карте.

<дата изъята> начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес изъят> ФИО2 К.В. от <дата изъята> исполнительное производство принято к исполнению (<номер изъят>-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на несвоевременное получение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно статье 112 Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-П, указанная статья Закона об исполнительном производстве содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из данного постановления Конституционного суда Российской Федерации также следует, что по смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП направлена должнику посредством ЕПГУ, получена/прочитана последним <дата изъята>, что истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства следует о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а пунктом 3 должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от <дата изъята> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, либо того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно.

Доводы истцовой стороны о неполучении обжалуемого постановления правового значения не имеют.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, срок, предусмотренный положениями статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, и установленный в постановлении от <дата изъята>, с учетом положений части 3 статьи 15, части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истек.

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Законом об исполнительном производстве, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Законом об исполнительном производстве, довод о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако, истцовой стороной не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответной стороной положений Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого административным истцом постановления, в силу чего заявление об оспаривании постановления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации 6 оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата изъята><номер изъят>-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО8, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты 7 исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>).

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и их разъяснениями, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Исполнительный комитет ФИО4 муниципального района Республики Татарстан от исполнительского сбора, взысканного постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>