Решение № 2-1467/2021 2-1467/2021~М-723/2021 М-723/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1467/2021

Дело № 2-1467/2021


Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Тадевосян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, выплате процентов за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 604 639,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении кредита было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 228 852,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 488,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора и нарушения кредитных обязательств не оспорил, пояснив, что перестал оплачивать кредит с марта 2013 года, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, выплате процентов за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись, последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № № (л.д. 40-43).

Судебный приказ Мирового судьи №334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 23.01.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» отменен определением того же мирового судьи от 24.07.2019 года (л.д. 33).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, сумма последнего платежа была произведена ответчиком в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчиком не оспаривается, что последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последующим платежам истек в ДД.ММ.ГГГГ года и т.д.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в январе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлено требование о полном погашении долга, предположительно направленное в адрес ответчика при этом, доказательств направления и получения ответчиком указанного требования не представлено, как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «Феникс» не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При этом следует учесть, что заключение между ФИО10 и ООО «Феникс» договора об уступке прав (требований) не принимается в качестве оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, поскольку, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ООО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Тадевосяну ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова