Апелляционное постановление № 22-9276/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 22-9276/2020

Судья Каримова И.И. Дело № 22-9276/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волкова О.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Максимова А.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Казани от 12 октября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 27 сентября 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 (по трем преступлениям), статье 319, части 1 статьи 318, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 2 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания;

2) 9 августа 2016 года по статьям 264.1 (по двум преступлениям), части 1 статьи 166, части 1 статьи 159 (по двум преступлениям), части 1 статьи 158 (по трем преступлениям) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 28 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания, дополнительное наказание не отбыто,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по части 1 статьи 159 УК РФ (по пяти преступлениям) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по части 2 статьи 159 УК РФ (по пяти преступлениям в отношении потерпевших САВ., ШАР., ИОР, АКР., ССВ.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по части 2 статьи 159 УК РФ (по четырнадцати преступлениям) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу: ООО <данные изъяты> - 4736 руб. 58 коп.; ШНВ - 50000 руб.; ПВА - 8470 руб.; КАР - 25000 руб.; МБУ - 28000 руб.; МАР - 7000 руб.; СНО - 11800 руб.; САВ - 17000 руб.; НТФ - 16000 руб.; КВА - 20000 руб.; ШЛХ - 15000 руб.; ШАР - 26000 руб.; ОАИ - 2000 руб.; ИОР - 19500 руб.; АКР - 47000 руб.; КДМ - 1000 руб.; ССВ - 25000 руб.; ГОН - 6000 руб.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкова О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 октября 2018 года, находясь в магазине <данные изъяты><адрес> г.Казань, тайно похитил имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму 4736 руб. 58 коп.

Он же признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 31 октября 2018 года до 31 января 2019 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Также ФИО1 признан виновным в том, что путем обмана совершил хищение имущества: ШЛХ на сумму 15000 рублей, ГОН на сумму 25000 рублей, МАС на сумму 7000 рублей, ПВА на сумму 8470 рублей, СНО на сумму 11800 рублей, а также с причинением значительного ущерба путем обмана совершил хищение имущества АРФ на сумму 44000 рублей, ШНВ на сумму 50000 рублей, ГРМ на сумму 17000 рублей, ХЮН на сумму 41000 рублей, КГМ на сумму 40000 рублей, ФИО2 на сумму 25 000 рублей, ФИО3 на сумму 28000 рублей, ФИО4 на сумму 30000 рублей, ФИО5 на сумму на 17000, ФИО6 на сумму 16000 рублей, КВА на сумму 20000 рублей, ШАР. на сумму 26000, СВО на сумму 30000 рублей, ОАИ на сумму 16000 рублей, ИОР на сумму 19500 рублей, КПА на сумму 45000 рублей, АКР на сумму 47000 рублей, КДМ на сумму 15000 рублей, ССВ на сумму 25000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в части уклонения от административного надзора признал, вину в краже признал частично, в остальной части вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Максимов А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вернуть уголовное дело прокурору. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, указывает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенными преступлениями по части 2 статьи 159 УК РФ потерпевшим причинен значительный ущерб. Обращает внимание, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза имущества потерпевших для установления их реальной стоимости, в связи с чем, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по всем эпизодам является недоказанным, а исковые требования необоснованными. Считает, что потерпевшие являются заинтересованными лицами и дать объективную оценку о значительности ущерба не могут. Утверждает, что умысла на обман потерпевших у ФИО1 не было, поскольку данные карт вводились со слов самих потерпевших и ими же проверялись, товар ФИО1 забирал только после того, как он в присутствии потерпевших звонил в банк, и они слышали от сотрудников банка, что операцию видят, и деньги должны поступить на их счет. Оспаривая виновность ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, полагает, что данное деяние необходимо квалифицировать как два отдельных эпизода, а поскольку причиненный ущерб по каждому эпизоду не превышает 2500 рублей, то оно должно относиться к административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.27 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что доказательства вины ФИО1 в совершении преступления по статье 264.1 УК РФ добыты с нарушением требований закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом был нарушен установленный им порядок исследования доказательств, а именно не были допрошены все свидетели по делу. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства;

- осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Кроме того, просит вновь выполнить требования статьи 217 УПК РФ, указывая, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела, разбирательство носило обвинительный уклон, не согласен с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей обвинения: ГОС., ДТП., ГМФ, МБА., АИК., ДПВ., поскольку показания данных свидетелей могли улучшить его положение. Выражает несогласие с обвинением по части 1 статьи 158 УК РФ и просит исключить ее из обвинения. Полагает, что в данном случае им совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП РФ. Обращает внимание, что никакого обмана по отношению к потерпевшим не было, в связи с чем им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании выписок из Touch Bank по транзакциям, исходя из чеков, имеющихся в материалах уголовного дела, однако стороной обвинения данные выписки запрошены не были. Не соглашаясь с обвинением по статье 264.1 УК РФ, высказывает сомнение относительно правильности проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, поскольку прибор - алкотектор был уже в собранном виде. Считает приговор несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Осуждение ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний о том, что, несмотря на установленное в соответствии с административным надзором место жительства, он проживал в другом месте, подтверждается показаниями свидетелей ФРИ., ТЗФ, СВГ., ЗЛХ., материалами контрольно-наблюдательного дела по розыску, другими исследованными доказательствами.

Не вызывает сомнений и осуждение ФИО1 по другим эпизодам предъявленного обвинения.

Так суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, в случае хищения из магазина <данные изъяты>».

Как следует из показаний представителя потерпевшего МАИ. и свидетеля ФАР., 20 октября 2018 года ФИО1 похитил из магазина два флакона туалетной воды, положив их к себе в карман. Все это было зафиксировано на видеозаписи, стоимость похищенного составила 4736 руб.58 коп.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 2 ноября 2018 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты алкотектора показали состояние опьянения, он с ними согласился и в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал, это же следует из показаний свидетелей ГРР., ИМФ, ИИМ., МАД., протокола при применении технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», других материалов уголовного дела.

По предъявленному обвинению в мошенничестве ФИО1 не отрицал в ходе предварительного следствия, что встречаясь с продавцами и предлагая оплатить товар перечислением на карту, заранее знал, что деньги переведены не будут.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших и наличии у него на электронной карте денежных средств, которые о им переводил, а также отдавал часть денег наличными. При этом суд правильно пришел к выводу о фиктивности платежей с учетом отсутствия реального поступления денежных средств на счета потерпевших, отсутствия у ФИО1 денежных средств для оплаты покупок, совершения им в короткий промежуток времени однотипных неоднократных действий, направленных на хищение имущества путем обмана.

В совершении мошенничества виновность ФИО1 кроме показаний потерпевших АРФ., ШНВ., ГРМ., ХЮН КГМ., ПВА., КАР., МБУ., МАС, ЗРР., СНО., САВ., НТФ, КВА, ШЛХ., ШАР., СВО., ОАИ., ИОР., КПА, АКР, КДМ., ССВ., ГОН. об обстоятельствах хищения их имущества, подтверждается показаниями свидетелей ААА., ШВН., КРК., АЕА, САН., БГВ., СИА., ФМА., ЗЛН., ИНН., ГРМ., протоколами обысков и изъятия, протоколами опознания, выписками из банков о движении денежных средств, детализациями телефонных разговоров, сведениями о наличии у ФИО1 счетов в ПАО «Сбербанк», «Ак Барс банк» и отсутствии открытых счетов в иных денежно-кредитных организациях, информацией Киви банка о том, что на телефонный номер, которым пользовался ФИО1 при переводе, денежных поступлений не имеется, переводы денежных средств на банковские карты потерпевших не проведены, другими материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения, предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Решение об окончании судебного следствия принято при отсутствии возражений сторон, заявленные ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о значительности ущерба решался судом исходя из имеющихся в деле материалов и доказательств, с учетом стоимости похищенного, доходов и материального положения потерпевших, в каждом индивидуальном случае.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 314.1 УК РФ, по статье 264.1 УК РФ, по части 1 статьи 159 УК РФ (по каждому из пяти преступлений), и по части 2 статьи 159 УК РФ (по каждому из девятнадцати преступлений) квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было.

Доводы о необъективном рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда при рассмотрении дела, не имеется.

Приговор соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и снижению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий