Решение № 12-76/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «26» января 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 декабря 2016 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседание заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 30 октября 2016 года он, управляя автомобилем Шевролет Ланос г/н №, двигался со стороны Красноармейского района г. Волгограда в сторону Кировского района г. Волгограда по левой крайней полосе ул. Лазоревая, где, подъезжая к пересечению с ул. Куйбышева, с левой стороны неожиданно для ФИО1 выехал автомобиль Ниссан Марч г/н №, который, перестроившись на ул. Лазоравая, оказался в третьей полосе впереди автомобиля Шевролет Ланос, после чего ФИО1 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся вторым участником ДТП, в судебном заседании пояснил, что 30 октября 2016 года он управлял автомобилем Ниссан Марч г/н №, двигался по ул. Куйбышева на пересечение с ул. Лазоревая. Перед выездом на ул. Лазоревая ФИО3 видел знак «Уступите дорогу», остановился, и, убедившись в безопасности маневра, видя при этом приближающийся к нему автомобиль Шевролет Ланос, совершил поворот на лево на ул. Лазоревая, где перестроившись в третью полосу, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, в том числе, п. 9.10 ПДД.

Как следует из представленных материалов, 30 октября 2016 года в 19 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем Шевролет Ланос г/н №, двигался по крайней левой полосе трех полосной дороги по ул. Лазоревая в Красноармейском районе г. Волгограда, где на пересечении с ул. Куйбышева произошло столкновением с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Ниссан Марч г/н № под управлением ФИО3

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 26 декабря 2016 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по причине нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения ввиду несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Обосновывая доводы жалобы, ФИО1 утверждает, что 30 октября 2016 года он, управляя автомобилем Шевролет Ланос г/н №, двигался по крайней левой полосе трех полосной дороги по ул. Лазоревая, являющейся главной дорогой по отношению к пересекающей ее дороге по ул. Куйбышева, от куда, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, выехал автомобиль Ниссан Марч г/н № под управлением ФИО3, не уступив дорогу автомобилю ФИО1, в результате чего, несмотря на применение заявителем жалобы экстренного торможения, произошло столкновение транспортных средств.

Как установлено судом и следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на пересечении дорог ул. Лазоревая и ул. Куйбышева, на выезде из ул. Куйбышева установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», по которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО4 усматривается, что последний 30 октября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут находился на остановке Куйбышева по направлению в Красноармейский районе г. Волгограда, где являлся очевидцем того, как выезжающий с ул. Куйбышева автомобиль Ниссан без остановки перед проезжей частью, выехал на дорогу перед автомобилем Шевролет, после чего произошло столкновение.

Аналогичные показания содержаться так же в письменных объяснениях ФИО5, являвшейся пассажиркой автомобиля Шевролет Ланос г/н №, подтвердившей свои показания в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль Ниссан Марч г/н № выехал с ул. Куйбышева на главную дорогу на третью полосу, по которой в это время двигался автомобиль Шевролет Ланос г/н №.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, подписанной водителем автомобиля Ниссан Марч г/н № ФИО3, усматривается, что расстояние от пересечения дорогу ул. Лазоревая и ул. Куйбышева до места столкновения транспортных средств составляет 14 метров.

Согласно заключения эксперта величина остановочного пути автомобиля Шевролет Ланос при применении водителем экстренного торможения на возникновение опасности в виде выезжающего со второстепенной дороги другого транспортного средства определяется равной 44,3-48,7 метров.

Указанным выше обстоятельствам в оспариваемом постановлении должностным лицом должной оценки не дано, тогда как фактическая величина остановочного пути автомобиля Шевролет Ланос г/н № менее величины, определенной экспертом, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Шевролет Ланос не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Марч г/н №, выехавшим с прилегающей территории, водитель которого в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что водитель автомобиля Шевролет Ланос г/н № ФИО1 в рассматриваемой ситуации требований п. 9.10 Правил дорожного движения не нарушил, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 14 ноября 2016 года № № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 14 ноября 2016 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лымарев В.И.