Решение № 2-5553/2017 2-5553/2017~М-7310/2017 М-7310/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5553/2017

Дело № 2-5553/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указывает, что 01.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, под 20 годовых, сроком до 11.09.2017 года, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 01.12.2012 года, взыскать задолженность в размере 63 337 рублей 52 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, однако судебные уведомления были возращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, под 20 годовых, сроком до 11.09.2017 года, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащее.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 10.07.2017 года составляет 63 337 рублей 52 копейки, в том числе:

- срочный основной долг – 9 987,48 руб.;

- просроченный основной долг – 44 893,21 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 8 546,83 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения соглашения были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО1.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита являются существенным нарушением условий договора, а также принимая во внимание, что 02.06.2017 года в адрес ответчика истцом были направлены уведомления о досрочном добровольном расторжении договора и погашении задолженности по договору, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, суд считает подлежащими требования о расторжении кредитного договора.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 8 100 рублей (2100 с требований имущественного характера, 6 000 руб. с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 01 октября 2012 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 63 337 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, а всего 71 437 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья Н.А. Королева