Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-9647/2018;)~М-10411/2018 2-9647/2018 М-10411/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-367/2019

№ 2-367/2019

(2-9647/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 678 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 166 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2018 истец пришел в офис ООО Нефтяная финансово-строительная компания» (далее – ООО «НФСК») с целью приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: <...> литер 6, где встретился с ответчиком ФИО3, который представился как сотрудник фирмы. Он пояснил, что свободных квартир нет, но может уступить истцу право на квартиру, которая зарегистрирована за ним за 2 678 000 руб. В тот же день истец передал ответчику 2 678 000 руб., о чем была составлена расписка. Однако ответчик свои обязательства по уступке права по договору инвестирования не исполнил, права на квартиру № 8 расположенной по указанному адресу не уступил. На требования истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, указав, что деньги он внес за квартиру.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга 576 800 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать, указав, что 20.07.2017 им была приобретена квартира по адресу: <...> литер 6, кв.8 по договору инвестирования строительства № 8 от 20.07.2017, где продавцом квартиры выступала ООО «НФСК». Им были внесены денежные средства в размере 2 101 200 руб.

16.05.2018 данный договор инвестирования был расторгнут, денежные средства 2 101 200 руб. ему возвращены. В тот же день ФИО1 заключил договор инвестирования на указанную квартиру с ООО «НФСК» и внес в кассу организации 2 101 200 руб., что подтверждается договором инвестирования № 8/1 от 16.05.2018 и приходно-кассовым ордером. Расписка о получении денежных средств от ФИО1 ГШ. на сумму 2 678 000 руб. была составлена ошибочно, т.к. им было получено лишь 576 800 руб., договор уступки права по договору инвестирования строительства квартиры между ФИО1 и им заключен не был.

07.08.2018 ФИО1 и ООО «НФСК» расторгли договор инвестирования на основании соглашения о расторжении договора № 8/1 инвестирования от 16.05.2018 и ООО «НФСК» взяло на себя обязательство о возврате денежных средств в размере 2 101 200 руб.

06.09.2018 между ФИО1 и ОО «НФСК» заключено дополнение № 2 к соглашению о расторжении договора по которому ФИО1 должен получить возврат суммы 2 101 200 руб. и компенсацию в размере 140 000 руб. Тем самым ООО «НФСК» не отрицает свою задолженность перед истцом в размере 2 101 200 руб. После получения претензии он неоднократно предлагал истцу вернуть 576 800 руб.

Свидетель ФИО4 показала, что истец приходится ей супругом, когда они приехали в офис ООО «НФСК» ответчик представился менеджером, сообщил, что у него имеется квартира. Они с супругом передали ему денежные средства в размере 2 678 000 руб., составили расписку, заключили договор инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: <...> литер 6, кв.8 с ООО «НФСК».

Представитель третьего лица ООО «НФСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между ООО «НФСК» и ФИО3 был заключен договор № 8 инвестирования строительства квартиры № 8, расположенной по адресу: <...> литер 6, по условиям которого ФИО3 было оплачено 2 101 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 34 от 20.07.2017 на сумму 1 501 200 руб., № 31 от 16.05.2018 на сумму 600 000 руб.

16.05.2018 указанный договор № 8 между ООО «НФСК» и ФИО3 был расторгнут соглашением сторон, в тот же день ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 2 101 200 руб.

16.05.2018 ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 678 000 руб. за уступку права по договору инвестирования квартиры № 8, расположенной по адресу: <...> литер 6, о чем была составлена расписка и не оспаривается ответчиком.

В тот же день 16.05.2018 между ООО «НФСК» и ФИО1 заключен договор № 8/1 инвестирования строительства указанной выше квартиры, истцом ФИО1 было оплачено 2 101 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32 от 16.05.2018 на сумму 2 101 200 руб., что не оспаривается истцом.

В соответствии с дополнением № 2 от 06.09.2018 к соглашению о расторжении договора № 8/1 инвестирования строительства от 16.05.2018 ООО «НФСК» и ФИО1 пришли к соглашению о возврате долга в соответствии с которым ООО «НФСК» обязуется вернуть долг ФИО1 в сумме 2 101 200 руб. в следующие сроки: до 17.09.2018 – в размере 500 000 руб., до 21.09.018 – 500 000 руб., до 28.09.2018 – 500 000 руб., до 05.10.2018 – 601 200 руб., до 05.10.2018 выплатить компенсацию в размере 140 000 руб., что также не оспаривается истцом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства 576 800 руб. (2 678 000 - 2 101 200) поскольку ответчиком они были получены без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств была получена ответчиком 12.10.2018 и с этой даты он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку истцу неосновательное обогащение – денежные средства в сумме 576 800 руб. не были возвращены ответчиком, то в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со следующим расчетом: 576 800 руб. х 65 дней (период начисления процентов с 13.10.2018 (день следующий за получением ответчиком претензии по возврату неосновательного обогащения) по 16.12.2018) : 365 дней х 7,5% (ключевая ставка Банка России) = 7 703,83 руб., 576 800 руб. х 31 день (с 17.12.2018 по 16.01.2019 (день вынесения судом решения)) : 365 дней х 7,75% (ключевая ставка Банка России) = 3 796,61 руб., всего 11 500,44 руб.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 576 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 500,44 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не могут быть расценены как отношения, возникающие из предпринимательской деятельности, поскольку достоверных доказательств осуществления ответчиком деятельности связанной со строительством на профессиональной и постоянной основе, получение от истца денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности представлено не было. В связи с чем требование ФИО1 о взыскании компенсации морального не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Исходя из того, что определением от 20.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4 083 руб. (9 083 руб. (государственная пошлина от удовлетворенных требований в сумме 588 300,44 руб. за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 000 руб.)), с истца - 12 903 руб. (21 986 руб. – государственная пошлина подлежащая уплате при подаче иска – 9 083 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 576 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 16.01.2019 в размере 11 500,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 083 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 903 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова