Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000326-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 год г. Благовещенск, РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») обратился с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 12 462,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 498,50 руб.

Акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее АО «БАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что истец заключил с ответчиком ученический договор 38-32 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на обучение по специальности оператор станков с программным управлением, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательства организовать теоретическое и практическое обучение, оплатить обучение и выплатить стипендию за период обучения (п. 2.1 и 5.1 Договора). Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства успешно пройти обучение.

Пройдя аттестацию, ответчик получил специальность: оператор станков с программным управлением 3 (третий) разряд.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «БАЗ» по профессии: оператор станков с программным управлением 3 разряда, что подтверждается приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На обучение ответчика истец фактически произвел следующие затраты:

- выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 19 587, 70 руб.;

- выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 172, 62 руб.;

Фактическая выплата стипендии подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листами за указанный период.

- оплата руководства наставника: 5 568, 78 руб. - подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были предприняты попытки разрешить спор путем переговоров. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ полагает, что возмещению подлежит сумма, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени – 12 462,60 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в указанном размере, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в 498,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 199 ТК РФ устанавливает, что ученический договор должен содержать; наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Согласно ст.201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАЗ» и ФИО1 заключен договор № на обучение по специальности оператор станков с программным управлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На обучение ответчика истец фактически произвел следующие затраты: - выплата стипендии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 19 587, 70 руб.;

- выплата стипендии ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 172, 62 руб.;

Фактическая выплата стипендии подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листами за указанный период.

- оплата руководства наставника: 5 568, 78 руб. - подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию обучения, согласно Протоколу заседания аттестационной квалификационной комиссии АО «БАЗ» № ответчику ФИО3 присвоена специальность и разряд: оператор станков с ПУ 3-р-д.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «БАЗ» по профессии: оператор станков с ПУ 3 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) подпункт «а» п.6. части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора ФИО3 обязан отработать на производстве АО «БАЗ» по полученной профессии не менее трех лет.

Согласно условиям п.3.3 ученического договора в случае досрочного расторжения трудового договора, Ученик обязан вернуть денежные средства, в том числе: потраченные на его обучение, в размере затрат, произведенных предприятием и выполнения работ по трудовому договору.

В связи с изложенным, исковые требования АО «БАЗ» к ФИО3 о взыскании расходов за обучение в сумме 30 329,10 руб., исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 12 462,60 руб., подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 498,50 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу АО «БАЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» расходы на обучение в размере 12 462,60 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 498,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ