Решение № 12-60/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-60/2017

К делу № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «14» декабря 2017 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района № 5-544/2017 от 23.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу № 5-544/2017 г. от 23.10.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В поданной в суд жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела были, не полностью исследованы фактические обстоятельств дела, в связи с чем были сделаны неправильные выводы, поскольку предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Ему не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через алкотестер. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 считает незаконным, так как он не отказывался от освидетельствования на месте, поскольку такой возможности ему сотрудник ГИБДД не предоставил. ФИО1 просил суд постановление мирового судьи от 23.10.2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просила суд удовлетворить её по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания по делу № 5-544/2017 г. от 23.10.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 26.09.2017 года в 14 часов 10 минут в <адрес> напротив домовладения № ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласно протоколу 23 ЖА 150955 от 26.09.2017 года послужило то, что у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: покраснение глаз, дрожание пальцев, запах алкоголя изо рта.

По факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.3 был составлен протокол серии 23 БА № 077488 от 26.09.2017 года. Основанием для составления данного протокола послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Кроме этого для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вышеуказанным инспектором вынесен протокол серии 23 ГО № 121895 от 26.09.2017 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил собственноручно подпись в указанном протоколе.

Кроме этого, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с достоверностью установлено, что ФИО1 в присутствии сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая при этом, что он накануне употреблял алкогольные напитки. На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 дает показания добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Поэтому довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление, опровергается материалами дела.

На основании указанного протокола ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району капитаном полиции Ф.И.О.3 был составлен протокол об административном правонарушении серии 23 ЖА № 150955 от 26.09.2017 года из содержания, которого установлено, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 26.09.2017 года в 14 часов 00 минут в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения (покраснения глаз, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района было правильно установлено, что ФИО1 26.09.2017 года в 14 часов 00 минут находясь на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данное обстоятельство подтверждается исследованным мировым судьей в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии 23 ЖА 150955 от 26.09.2017 года; протоколом серии 23 ГО № 121895 от 26.09.2017 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому 26.09.2017 года в 14 часов 10 мин. водитель ФИО1, в связи с наличием при управлении автомобилем признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения, направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое пройти отказался, что подтверждается видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством сери 23 БА № 077488 от 26.09.2017 г., согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что у лица, которое управляет транспортным средством имеются признаки алкогольного опьянения; объяснениями водителя ФИО1, в которых он указывает, что вечером 25.09.2017 года примерно в 21 -22 часа выпил примерно 1,5 литра пива. Проходить освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении отказывается.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления, так как ни нормами КоАП РФ, ни Правилами обязательное проведение данного освидетельствования не предусмотрено.

При этом, как следует из представленных материалов, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, что в силу ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил уже являлось достаточным для применения к нему указанной меры.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании документы административного дела, составленные в отношении ФИО1, не подтверждают его доводы о том, что ему не было предложено сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, без нарушений требований закона, полномочным должностным лицом, права лица, в отношении которого составлен протокол, не нарушены.

Доводы, на которых ФИО1 основывает свою жалобу, были предметом рассмотрения мировым судьёй, который полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 5-544/2017 от 23.10.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Бондаренко О.В.