Решение № 2-1242/2025 2-1242/2025(2-5774/2024;)~М-4736/2024 2-5774/2024 М-4736/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1242/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указывает, что Дата в Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес участием транспортного средства Тойота ........, гос.рег.знак. ........, под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ ........, гос.рег.знак. ........, под управлением собственника ФИО7. Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Транспортное средство БМВ ........, гос.рег.знак. ........, на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования № №. СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ........ руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере ........ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что заявленные требования завышены, поскольку не учтен более разумный способ восстановления транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами 48 главы ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что Дата в Дата час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес участием транспортного средства Тойота ........, гос.рег.знак. ........, под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ ........, гос.рег.знак. ........, под управлением собственника ФИО7.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Тойота ........, гос.рег.знак. ........, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ ........, гос.рег.знак. ........, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования № №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ ........, гос.рег.знак. ........, получил механические повреждения, чем собственнику ФИО7 причинен ущерб, размер которого согласно калькуляции ремонта составил ........ руб.

Дата ФИО7 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплачена денежная сумма в размере ........ руб. в счет возмещения затрат по проведению ремонта автомобиля БМВ ........, гос.рег.знак. ........, что подтверждено платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от Дата назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ........, гос.рег.знак. ........, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, в соответствии с существующими технологиями ремонта на основании среднерыночных расценок на ремонтные работы составляет ........ руб., с учетом наиболее разумного и распространённого способа исправления повреждений – ........ руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, у суда не имеется. Представленное экспертом заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от Дата №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от Дата N №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 частично, поскольку ответчиком доказано, что размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом наиболее разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений составляет 524900 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме ........

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований истца в размере 124 900 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4747 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «СПАО "Ингосстрах» к ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, урож. Адрес (паспорт №, выдан Дата Адрес в Адреса.) в пользу «СПАО "Ингосстрах» (ИНН ........) сумму страховой выплаты в размере ........ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового СПАО "Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья ФИО10

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.