Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-6/32-563/2024

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Жанглина Г.Н.

КОПИЯ

Дело №

УИД 26MS0№-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 февраля 2025 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Мясникова Д.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, работающего директором магазина «Магнит» АО «Тандер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последний освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия предъявлено обвинение в даче взятки должностному лицу лично.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено дата в <адрес>.

В суде первой инстанции защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мясников Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последний освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, старший помощник прокурора <адрес> Безгинова Ю.В. подала на него апелляционное представление, в которой указано, что она не согласна с вышеуказанным постановлением, ввиду неправильного применения уголовного закона и как следствие несправедливости судебного решения.

Указывает, что в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела копии справки по операции от дата перевода денежных средств в качестве пожертвования в благотворительную Общероссийскую общественную организацию «Российский красный крест» в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, является наиболее распространённым и опасным, поскольку посягает на основы государственной власти.

Инкриминируемое подсудимому противоправное деяние коррупционной направленности нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из принципов противодействия коррупции провозглашён принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, избранный ФИО1 способ возмещения причинённого преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с вредом инкриминируемого деяния, направленного против государственной власти.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции не учёл, что совершённые ФИО1 разовые действия в виде оказания благотворительной помощи, не свидетельствуют о достаточности принятых мер по заглаживанию вреда, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства. В данном случае поведение ФИО1 не нейтрализует причинённый вред и не свидетельствует о существенном изменении в его поведении, позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

Вместе с тем, размер назначенного ФИО1 судебного штрафа меньше размера взятки, в связи с чем, судом при назначении данной меры уголовно-правового характера не соблюдён принцип восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, старший помощник прокурора <адрес> Безгинова Ю.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Старший помощник прокурора <адрес> Безгинова Ю.В. поддержав доводы апелляционного представления, просила удовлетворить.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката Мясникова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата без его участия.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления, принимаемые в порядке уголовного судопроизводства по уголовным делам, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым является судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своей целью не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от чрезмерного или избыточного ограничения ее прав и свобод. В соответствии со ст. 2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, для чего законодатель устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, при этом устанавливает не только виды наказаний, но и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Принципы справедливости и гуманизма в уголовном процессе реализуются в том числе и посредством применения норм главы 11 УК РФ, предусматривающих возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, представляющего собой отказ государства от осуждения и наказания конкретного лица при наличии и соблюдении прямо перечисленных законом условий. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что исходя из этого, судам любого уровня по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суды вправе, в том числе по собственной инициативе, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо обвиняется в том, что впервые совершило инкриминируемое преступление, и если такое лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 254, ст. 446 УПК РФ фактически уполномочивают суд прекратить уголовное дело, если в ходе судебного производства будут установлены обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, поскольку активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, путем пожертвования в благотворительную Общероссийскую общественную организацию «Российский красный крест» в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией справки по операции от дата.

Мировой судья, подробно и убедительно мотивировал вывод о возможности и необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что факт оказания благотворительной помощи Общероссийской общественной организации «Российский красный крест» в виде денежных средств в размере 5 000 рублей дают основания считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, и наряду с этим убедительно свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминируемого деяния и личности подсудимого и позволившее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, впервые был привлечен к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Проверяя соблюдение мировым судьей предусмотренной законом процедуры принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления. Так, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа относится к не реабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подсудимого. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ему были разъяснены с участием защитника и понятны.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении указанных в ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака преступления, а возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены; вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на утверждение прокурора об обратном, являются правильными, поскольку в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять такое решение.

Тот факт, что денежные средства были перечислены ФИО1 на счет благотворительной организации единожды, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного решения.

Мировой судья принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного вреда. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, имеет повышенную общественную опасность следствие их значительного количества и ущерба, которые они причиняют интересам государства. Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, не установил, уполномочив суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, судом не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 1 ст. 291 УК РФ).

В настоящем уголовном деле мировой судья, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

При рассмотрении представления в апелляционном порядке ни лицом, его подавшим, ни лицами, участвующими в судебном заседании, никаких новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании вышеизложенного, состоявшееся в отношении ФИО1 решение суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, а выводы мирового судьи мотивированными и убедительными, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.В. Сподынюк