Приговор № 1-254/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

25 марта 2019 года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> гМахачкала ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего ФИО8, защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 18.02.2019г., защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 28.02.2019г., обвиняемого ФИО2, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, временно не работающего, судимого 25.09.2013г. Хасавюртовским городским судом РД по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; 16.06.2016г. Хасавюртовским городским судом РД по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год; 26.09.2018г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по <адрес>, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 36 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заметив автомобиль марки «Газель», за государственным регистрационным знаком М590ЕВ05рус, припаркованный напротив <адрес> по пр-ту И.Шамиля <адрес>, решил совершить кражу материальных ценностей, находящихся в салоне данного автомобиля.

С этой целью ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к вышеуказанному автомобилю, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля и похитил из салона автомашины телефон марки «Samsung Galaxy J1» стоимостью 1000 рублей, барсетку стоимостью 150 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей принадлежащие ФИО8, после чего скрылся, чем причинил последнему, значительный материальный ущерб на сумму 8150 рублей.

ФИО2 этими действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал и показал в суде, что он со своим другом ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать в Махачкалу отдохнуть. По пути они продолжали распивать спиртные напитки и ранним утром, находясь в алкогольном опьянении, проходя по <адрес> мимо магазина «Оптовик», рядом с которым стояла грузовая Газель с номерами м590ев 05рус. ФИО2 начал осматривать указанную автомашину и у него внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чего-либо ценного из вышеуказанной Газели. Пройдя несколько шагов, ФИО2 сказал своему товарищу ФИО10, что у него появились срочные дела, они попрощались, а он вернулся к автомашине «Газель» для исполнения своего преступного умысла. Когда он подошел к газели это было примерно 8 часов 30 минут, он, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, открыл левую водительскую дверь вышеуказанной «Газели» и, потянувшись рукой, достал оттуда телефон «Самсунг» с треснутым экраном, барсетку черного цвета. Далее, проходя между многоэтажными домами, он открыл барсетку достал оттуда 7000 рублей, положил их в карман, водительское удостоверение, которое также лежало в барсетке, положил в карман, а саму барсетку с ключами бросил на землю у одного из многоэтажных домов. После этого он сделал круг и вернулся на пр.И.Шамиля, где сел в маршрутное такси и поехал на рынок И.Казака. На рынке он подошел к таксисту и передал тому водительское удостоверение, чтоб тот отдал в ГАИ, а те, в свою очередь, передали владельцу. Далее, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 сел в маршрутное такси до <адрес> и уехал домой. По приезду в <адрес> он пришел домой. Вышеуказанные денежные средства в сумме 7000 рублей он потратил по своему усмотрению. Далее на его телефон стали поступать звонки, когда он поднял телефон с ним говорил сотрудник полиции, который вызвал его в отдел полиции по <адрес>. Когда он явился в отдел полиции, вышеуказанный сотрудник провел с ним профилактическую беседу, после чего он решил сознаться в совершении преступления и написать явку с повинной.

Показания подсудимого ФИО2 суд считает правдивыми, подтверждающимися и другими исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей оглашенными в ходе судебного разбирательства и другими письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 22 минуты подъехал на грузовой Газели к магазину «Оптовик» для того, чтобы разгрузить продукты питания. Примерно в 08 часов 57 минут, после того как разгрузил необходимые товары, направился к кабине автомобиля, в котором обнаружил пропажу телефона и барсетки, стоимостью 150 рублей, в которой лежали права, ключи и денежные средства в сумме 7000 рублей. После этого, сразу позвонил в полицию и через некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с которыми в магазине оптовик просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, установленного у входа в магазин «Оптовик». На камере было видно, как в 08 часов 36 минут ФИО2 залез в кабину автомобиля и вышел из нее с барсеткой в руке. После этого проехал с сотрудниками полиции в ОП по <адрес>, где и увидел ФИО2, совершившего кражу вышеуказанных предметов.

Так же показал, что указанный ущерб в сумме 8150 рублей, является для него не значительным, поскольку он имеет ежемесячный доход в размере 60000 рублей. С ФИО2 примирился, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшего ФИО8 суд считает правдивыми, так как объективно подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами, за исключением его доводов о квалификации значимости причиненного ему преступлением материального ущерба. Потерпевший в ходе предварительного расследования указал, что ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным. В ходе судебного разбирательства свои доводы изменил, но не представил суду соответствующих документов подтверждающих свои доводы о том, что он имеет ежемесячный доход в сумме 60000 рублей и поэтому ущерб в сумме 8150 рублей для него не является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО2 и Ахмедом, который после отлучился по своим делам, в состоянии алкогольного опьянения приехали в Махачкалу. Примерно в 08 часов 00 минут, оставив на улице ФИО2, он зашел в магазин под названием «Оптовик» для приобретения спиртных напитков. Когда он вышел из магазина его ждал ФИО2 возле автомашины «Газель», после чего он подошел к нему, и они продолжили прогулку в сторону пересечения проспекта Имама Шамиля и <адрес> пути к перекрестку ФИО2 неожиданно сказал, что вспомнил о своем важном деле и что ему нужно отлучиться, а они потом свяжутся. Далее они попрощались, а он пошел дальше гулять. Улиц в Махачкале он хорошо не знал, из-за чего он шел по проспекту Имама Шамиля дальше. Он попытался связаться через некоторое время с ФИО2, но дозвониться до него не смог. Поэтому он, спросив прохожих о том с какой автостанции можно добраться до <адрес>, и получив информацию, направился в сторону Северной автостанции по проспекту А.Акушинского. Неподалеку с автостанцией его задержал сотрудник ДПС, рядом с которым стоял ранее незнакомый ему мужчина. Ему сказали, что примерно в 08 часов 30 минут у <адрес> по пр. И.Шамиля была совершена кража из автомобиля «Газель». Так же от них стало известно, что стоявший рядом с сотрудником полиции мужчина был водителем вышеуказанной Газели, и что украденные предметы принадлежали ему. Далее его доставили в ОП по <адрес>, где он объяснял, что о краже ему ничего не известно. Ему сказали, что на записи с камеры видеонаблюдения видно, как ФИО2 совершает кражу, а до этого, что они вместе подошли к данной автомашине. ФИО2 о своем желании совершить кражу не сообщил ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.142-145) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> поступило заявление ФИО8 по факту кражи неустановленным лицом принадлежащего ему имуществом, а именно мужской барсетки, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7000 рублей, стоимость барсетки он оценил в 150 рублей и мобильный телефон стоимостью <***> рублей, но, однако впоследствии он сообщил, что действительная стоимость мобильного телефона составляет 1000 рублей, и первоначально сумму телефона он указал ошибочно. Кража была осуществлена из автомашины «Газель» за государственными регистрационными знаками М590ЕВ05рус, которую ФИО8 припарковал пред магазином под названием «Оптовик», расположенном по адресу <адрес> пр-т И.Шамиля <адрес>.

По прибытии на место преступления было установлено, что в магазине, перед которым была припаркована автомашина «Газель», из которой была совершена кража, имеется камера видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что ФИО10 заходил в магазин, а затем вышел из него, а ФИО2 заглядывает в салон автомашины «Газель», затем они вдвоём ушли, а через некоторое время ФИО2 вернулся обратно и открыв дверь салона автомашины проник в него, затем как было установлено впоследствии он, похитив барсетку, в которой находились 7000 рублей и мобильный телефон скрылся с места преступления. Далее следователем были проведены оперативно-поисковые мероприятия по приметам ФИО10 и ФИО2, так же была дана ориентировка по данному факту, которая была доведена до нарядов, ведущих службу по городу.

В результате проведенных мероприятий был задержан ФИО10, который пояснил, что он был вместе с ФИО2 в нетрезвом состоянии, а после они разошлись, и подтвердил, что он заходил в магазин, перед котором произошла кража.

Далее по мобильному телефону был вызван в отдел полиции ФИО2, который по прибытии в отдел полиции написал явку с повинной и признался, что указанное выше преступление совершил он, а также сообщил, что похищенный им мобильный телефон из автомашины «Газель» в настоящее время находится при нем после чего, ФИО2 был предоставлен для проведения следственных действий следователю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.50-52) следует, что он работает в должности главного специалиста ОИТС и ЗИ УМВД РФ по <адрес>, в обязанности входит деятельность МВД связанная с использованием персональных компьютеров и локальных сетей, кроме того привлекают для работы с электронными устройствами, для помощи в изъятии информации с электронных носителей и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен для изъятия видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установленной перед входом в магазин «Оптовик» расположенный в <адрес> по пр-ту И.Шамиля <адрес>. Изъятие было произведено при помощи переноса электронного файла на USB носитель, для передачи файла использовалось программное обеспечение записывающего устройства установленного в помещении магазина. Перед изъятием видеозаписи был установлен необходимый период времени, который длился с 8 часов 20 минут по 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись начинается с момента, когда автомашина «Газель» подъезжает ко входу в магазин, в 8 часов 37 минут на видеозаписи было видно, как двое парней проходят мимо магазина, один из них заглядывает в салон автомашины, а другой заходит в магазин и после выхода из магазина они вдвоем уходят. Через минуту видно, как один из парней возвращается садится в салон автомашины и выходит, держа что-то подмышкой.

Данная видеозапись была извлечена на USB накопитель и затем при помощи персонального компьютера была переписана на лазерный СД-диск.

Суд считает показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11 правдивыми, оснований поставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, кроме того являются.

- Заявление ФИО8 (л.д 6) о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пр-т И.Шамиля <адрес> из его автомашины совершило кражу барсетки с денежными средствами в сумме 7000 и мобильным телефоном.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), согласно которому осмотрена автомашина «Газель» грузовая с государственными регистрационными знаками М590ЕВ05рус, при осмотре которого с места происшествия были изъяты 8 следов пальцев рук.

- Протокол явки с повинной (л.д. 18-19), согласно которому ФИО2 признался в совершении преступления – краже имущества, принадлежащего ФИО8

- Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), согласно которому подлежит выемке СД-Диск с записью камеры видеонаблюдения установленной на магазине «Оптовик» расположенном по адресу <адрес> пр-т И.Шамиля <адрес>.

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), согласно которого произведена выемка СД-Диск с записью камеры видеонаблюдения установленной на магазине «Оптовик» расположенном по адресу <адрес> пр-т И.Шамиля <адрес>.

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139), согласно которому был осмотрен СД-Диск с записью камеры видеонаблюдения установленной на магазине «Оптовик» расположенном по адресу <адрес> пр-т И.Шамиля <адрес>, в ходе которого было установлено, что на видеозаписи запечатлено как ФИО2 проникает в салон автомашины «Газель» с государственными регистрационными знаками М590ЕВ05рус, из которой совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО8

- СД-Диск (л.д. 141) с записью камеры видеонаблюдения установленной на магазине «Оптовик» расположенном по адресу <адрес> пр-т И.Шамиля <адрес>, в ходе которого было установлено, что на видеозаписи запечатлено как ФИО2 проникает в салон автомашины «Газель» с государственными регистрационными знаками М590ЕВ05рус, из которой совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО8, который хранится при уголовном деле.

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 140), согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу был признан СД-Диск упакованный в бумажный конверт.

- Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РД (л.д. 41-46), согласно выводам которого восемь следов пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, а/м «Газель» за г/н М590ЕВ05рус, припаркованного возле <адрес>, расположенного по адресу <адрес> проспект И.Шамиля, пригодны для идентификации. Следы рук №,4,5,6,7,8 принадлежат ФИО8, следы рук №,3 отставлен не ФИО8, а иными лицами.

- Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) согласно которому необходимо произвести выемку мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» черного цвета у ФИО2

- Протокол выемки (л.д. 99-101), согласно которому произведена выемка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1» черного цвета у ФИО2

- Протокол осмотра предметов (л.д. 128-129), согласно которого произведён осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1» черного цвета.

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 131), согласно которого по уголовному делу признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» черного цвета.

- Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РД (л.д. 112-115), согласно выводам которого следы рук №,3 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, а/м «Газель» за г/н М590ЕВ05рус, припаркованного возле <адрес>, расположенного по адресу <адрес> проспект И.Шамиля принадлежат ФИО2

- Заключение АСПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-163), согласно выводам которого комиссия пришла к заключению что ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковым в настоящее время.

Анализ исследованных вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - и эти его действия, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Обстоятельствами смягчающие наказание ФИО2 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 суд признает рецидив преступления. ФИО2 ранее судим 25.09.2013г. Хасавюртовским городским судом РД ФИО2 приговорен по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, 16.06.2016г. Хасавюртовским городским судом РД по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроков на 2 года и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 26.09.2018г., судимости не погашены.

ФИО2 имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФимеется рецидив преступления.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» возвращен потерпевшему, вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD диск с записью камер видео-наблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> ФИО3

Отпечатано в совещательной комнате.