Решение № 2-244/2018 2-244/2018(2-3109/2017;)~М-3412/2017 2-3109/2017 М-3412/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-244/2018

К делу № 2-244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Государственного казённого учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края») – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Государственного унитарного предприятия <адрес> «Кубаньводкомплекс» – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» к ФИО2 о понуждении к заключению соглашения о временном занятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» обратилось в суд к указанному выше лицу о понуждении к заключению соглашения о временном занятии земельного участка.

Требования мотивирует тем, что ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» находящееся в ведомственном подчинении департамента строительства <адрес>, осуществляет функции государственного заказчика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, возложенные на него на основании приказа департамента строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями единого заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд <адрес>». В соответствии с Уставом учреждения, основной целью деятельности ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства при реализации инвестиционных программ в области строительства объектов здравоохранения, жилищно-коммунального и спортивного назначения, имеющих высокую социальную, общественную, культурную значимость, а также реализация программ федерального, краевого и муниципального значения. В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования <адрес> за счёт средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного объекта «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» (далее по тексту – объект). Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объекта возложены на ГКУ «Главное управление строительства <адрес>». Необходимость строительства водовода возникла в связи с высоким уровнем физического износа существующих ниток водоводов, построенных в <адрес> в 1973 и 1986 годах и, как следствие, необходимостью дублирования функций данных водоводов. В 2016 году 1 этап строительства водовода завершен и ведутся пуско-наладочные работы. Однако в целях обеспечения бесперебойного функционирования социально значимого линейного объекта и автоматизации системы оперативной эксплуатации водовода, предназначенного для водоснабжения населения муниципального образования <адрес>, города-героя Новороссийска и города-курорта Геленджика, необходимо выполнение дополнительных работ – мероприятий по автоматизации, диспетчеризации, сигнализации аварий на объекте, а также электрохимической защиты водопровода. Планируется строительство 2 этапа водовода. Во исполнение главы 5 Градостроительного кодекса РФ ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» разработана документация по планировке территории в отношении вышеуказанного линейного объекта, которая впоследствии утверждена приказом департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» <адрес>, от камеры переключения перед станицей Неберджаевской до ПК 120 Троицкого группового водопровода». Согласно указанной документации линейный объект расположен, в том числе, в границах части земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью части 138 кв.м.. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2. Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», в целях заключения соглашения о временном занятии данного земельного участка и, как следствие, осуществления возможности выполнения дополнительных работ, включающих мероприятия по автоматизации, диспетчеризации, а также сигнализации аварий на объекте, ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» проведены работы по независимой оценке убытков, причиненных планируемым временным занятием указанной части земельного участка, включающих реальный ущерб, упущенную выгоду, а также затраты на биологическую рекультивацию земельного участка. По итогам проведенной оценки составлен отчёт об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков №-ЭА/103, определяющий размер денежных средств, подлежащих выплате собственнику в размере 4 799 рублей (с НДС). Оценка проводилась независимым оценщиком, являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Кроме того, в целях подтверждения правильности определения величины убытков и исключения возможных несоответствий, по результатам оценки проведена нормативно-методическая экспертиза выполненного отчёта об оценке, вследствие чего получено положительное экспертное заключение №-эз от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью заключения соглашения о временном занятии части земельного участка, с кадастровым номером №, в целях строительства водовода, имеющего высокое социальное значение, ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи был направлен пакет документов, включающий соглашение (2 экземпляра), отчёт об оценке, положительное экспертное заключение на отчёт и выкопировку из проекта межевания территории с графическим обозначением границы временного занятия. Однако собственник не получил данное почтовое отправление, вследствие чего, был осуществлен возврат направленной документации. Согласно техническим условиям ООО «Югводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № проектирование нового трубопровода должно осуществляться параллельно существующему водоводу, построенному в 1973 году, дублирование которого предполагается в рамках строительства ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» данного линейного объекта. Кроме того, в целях возможности осуществления ремонта линейного объекта, ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» надлежало предусмотреть вероятность переключения проектируемого водовода с существующим на ремонтных участках не более 5 км. согласно пункту 11.10 свода правил СП 31.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Просит суд понудить ФИО2 заключить с ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» соглашение о временном занятии земельного участка, с условием компенсации убытков, возникающих у собственника, в связи с временным занятием части земельного участка, с кадастровым номером № (площадь части 138 кв.м.).

В судебном заседании представитель истца ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» – ФИО1 просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что биологическая рекультивация – это комплекс мероприятий, направленных на восстановление плодородия почв и восстановление растительного покрова. Земельный кодекс РФ рассматривает понятие «почва» применительно к землям сельскохозяйственного назначения или землям лесного фонда. Земельный участок собственника ФИО2 относится к землям населённых пунктов. Основной вид использования – индивидуальное жилищное строительство. Законом не предусмотрены требования к плодородию и растительному покрову земель населённых пунктов. Проект, предусматривающий рекультивацию, прошёл государственную экспертизу, следовательно, если бы она была нужна, было бы выдано отрицательное заключение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3 стало известно, что ответчик не намерен участвовать в судебном заседании, выдал ей доверенность на представление его интересов в суде первой инстанции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Согласно представленным в материалы дела документам на истца возложены функции государственного заказчика и застройщика по строительству линейного объекта «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)». В соответствии с разработанной истцом документацией указанный объект расположен, в том числе, в границах части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью части 138 кв.м.. ГКУ «ГУСКК» в исковом заявлении ошибочно указывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2. Выписка из государственного кадастра недвижимости, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером № является государственной собственностью и предоставлен во временное владение и пользование ответчику. В представленном истцом отчёте об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА/103 определена сумма денежных средств, подлежащих выплате правообладателю, в связи с временным занятием части земельного участка, в размере 4 799 руб.. При этом, истец включает в данную сумму реальный ущерб, упущенную выгоду, а также затраты на биологическую рекультивацию земельного участка, что сумма в размере 4 799 руб. явно не может покрывать. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель и является достаточно затратным. Более того, ФИО2 как арендатор земельного участка выплачивает собственнику земельного участка ежемесячную арендную плату. В случае занятия земельного участка данная сумма также должна ежемесячно возмещаться истцом. Обращает внимание суда на то, что по своей правовой природе проведенная истцом оценка является заключением специалиста и не может быть безусловным и неопровержимым доказательством, положенным в основу вынесения решения судом. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчику в связи с занятием земельного участка и определенных на основании отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА/103, является заниженным и не может покрывать реальный ущерб, упущенную выгоду, расходы на биологическую рекультивацию, а также арендную плату. Поскольку земельный участок, с кадастровым номером № был выделен для индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Строительство велось в соответствии с действующим законодательством и градостроительным планом земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 54 %. На сегодняшний день процент готовности объекта выше (произведён монтаж окон с остеклением и входных металлических дверей). Денежные средства, вложенные в строительство этого дома, для ответчика являются значительными. В период строительства ФИО2 находился в трудоспособном возрасте и большую часть зарабатываемых денежных средств тратил на благоустройство земельного участка (отсыпка, планирование), устройство фундамента, возведение стен и кровли. Согласно Приложению № к Соглашению о временном занятии земельного участка весьма нечетко определены границы испрашиваемой части земельного участка, в связи с чем, имеет место угроза конструктивным элементам принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, строительство водовода может привести к обрушению или полной гибели, т.к. грунт под частью дома и на испрашиваемой части земельного участка является насыпным, т.е. произведено искусственное улучшение ландшафта. Таким образом, в случае принятия судом решения о понуждении к заключению соглашения о временном занятии земельного участка в текст соглашения необходимо включить условие об обязанности истца перед началом и после окончания производства работ на земельном участке подписать акт, фиксирующий состояние жилого дома, принадлежащего ответчику и находящегося в непосредственной близости от места проведения работ. С момента подписания указанного акта риск гибели и повреждения жилого дома переходят к ГКУ «ГУСКК». В соответствии с п. 4.3 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, как арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя, а именно администрации муниципального образования <адрес>, передавать земельный участок полностью или в какой-либо его части в пользование третьим лицам. Нарушение данного пункта может повлечь за собой негативные для арендатора последствия, а именно изменение или расторжение договора аренды, что ответчик, как добросовестная сторона договора аренды, допускать не намерен. Таким образом, заключение соглашения ответчиком о временном занятии части земельного участка, с кадастровым номером №, возможно только с письменного разрешения собственника указанного земельного участка, а именно администрации муниципального образования <адрес>. На основании изложенного, полагает, что заключение соглашения о временном занятии земельного участка, с кадастровым номером №, возможно только с письменного согласия собственника земельного участка, а именно администрации муниципального образования <адрес>, и в редакции, предлагаемой ответчиком и учитывающей интересы обеих сторон соглашения.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия <адрес> «Кубаньводкомплекс» – ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца ГКУ «Главное управление строительства <адрес>», просил суд заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя министерства ФИО5, действующей по доверенности №.07-09-225/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором она поддержал позицию представителя истца ГКУ «Главное управление строительства <адрес>», просила суд заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объёме, настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя министерства. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента строительства <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> и администрации Нижнебаканского сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. Об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие перечисленных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив письменный отзыв представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает исковые требования ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет на праве аренды земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, Нижнебаканское сельское поселение, <адрес>, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципального образования <адрес> за счет средств краевого бюджета предусмотрено проектирование и строительство линейного объекта «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)».

Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объекта возложены на ГКУ «Главное управление строительства <адрес>».

Согласно технической документации указанного объекта, утвержденной приказом департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» данный объект расположен, в том числе, в границах части земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью части 138 кв.м..

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Согласно техническим условиям ООО «Югводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № проектирование нового трубопровода должно осуществляться параллельно существующему водоводу, построенному в 1973 году, дублирование которого предполагается в рамках строительства истцом данного линейного объекта. Кроме того, в целях возможности осуществления ремонта линейного объекта, ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» надлежало предусмотреть вероятность переключения проектируемого водовода с существующим на ремонтных участках не более 5 км. согласно пункту 11.10 свода правил СП 31.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Кроме того, согласно пункту 2.4.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02» ширина санитарно-защитной полосы существующего, а также проектируемого водоводов составляет 20 м. по обе стороны от крайних линий водопровода, чем обусловлено предполагаемое месторасположение проектируемого водовода.

Помимо того, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика ФИО2 – ФИО3, что на вышеуказанном земельном участке уже находится существующий водовод, построенный в 1973 году, параллельно которому предполагается осуществить строительство нового водовода. С учётом изложенных выше технологических причин, какие-либо иные варианты размещения водовода объективно отсутствуют.?

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что проведение водовода в границах части указанного выше земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве аренды, является единственно возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи был направлен ответчику пакет документов, включающий соглашение (2 экземпляра), отчёт об оценке, положительное экспертное заключение на отчёт и выкопировку из проекта межевания территории с графическим обозначением границы временного занятия. Согласно отчёту №-ЭА/103 от ДД.ММ.ГГГГ, величина полной компенсации убытков, по указанному земельному участку, арендатору земельного участка составила 4 799 рублей (с НДС).

Оценка проводилась независимым оценщиком, являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Кроме того, в целях подтверждения правильности определения величины убытков, и исключения возможных несоответствий, по результатам оценки проведена нормативно-методическая экспертиза выполненного отчёта об оценке, вследствие чего получено положительное экспертное заключение №-эз от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 не получил данное почтовое отправление, вследствие чего, был осуществлен возврат направленной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как ни ответчиком ФИО2, ни его представителем ФИО3, каких-либо возражений относительно исковых требований и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представили.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что истец включил в стоимость компенсации убытков в размере 4 799 руб. – реальный ущерб, упущенную выгоду, а также затраты на биологическую рекультивацию земельного участка, что не может быть покрыто за счёт данных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются неправомерными, поскольку биологическая рекультивация – это комплекс мероприятий, направленных на восстановление плодородия почв и восстановление растительного покрова, в то время, как действующим законодательством РФ не предусмотрены требования к плодородию и растительному покрову земель населённых пунктов, применяя их только к землям сельскохозяйственного назначения или землям лесного фонда.

Мнение представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о возмещении истцом ежемесячной арендной платы за занятие части земельного участка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положены в основу при определении стоимости компенсации убытков и расцениваются судом как способ защиты, направленный на затягивание производства по делу.

Суд критически относится и к тому обстоятельству, что представитель ответчика ФИО3 просит включить условие об обязанности истца перед началом и после окончания производства работ на земельном участке подписать акт, фиксирующий состояние жилого дома, принадлежащего ответчику и находящегося в непосредственной близости от места проведения работ, поскольку мнение представителя ответчика о возможной угрозе конструктивным элементам жилого дома (объекта незавершенного строительства 54 % готовности) является вероятным и основанным на предположениях о возможном негативном стечении обстоятельств.

Между тем, судом установлено, что направленное в адрес ответчика ФИО2 соглашение б/н о временном занятии земельного участка является типовым и не освобождает стороны, в частности, застройщика – ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» от гражданско-правовой ответственности за причинение ответчику имущественного вреда.

Учитывая социальную значимость и потребительскую необходимость объекта капитального строительства «Водовод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектирование и строительство)» <адрес>, а также проанализировав содержание договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для получения у арендодателя (администрации муниципального образования <адрес>) письменного согласия, поскольку в изученных пунктах 4.3.1. – 4.3.5. упомянутого выше договора аренды, отсутствует обязательность письменного согласия арендодателя при временном занятии земельного участка, в рассматриваемом случае истцом – ГКУ «Главное управление строительства <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по заключению с истцом соглашения о временном занятии спорного земельного участка с условием возмещения им убытков, согласно вышеуказанного отчёта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» к ФИО2 о понуждении к заключению соглашения о временном занятии земельного участка – удовлетворить в полном объёме.

Понудить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключить с ГКУ «Главное управление строительства <адрес>» соглашение о временном занятии земельного участка, с условием компенсации убытков, возникающих у собственника, в связи с временным занятием части земельного участка, с кадастровым номером № (площадь части 138 кв.м.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме – 23.07.2018 года.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>