Решение № 2-326/2019 2-326/2019(2-3349/2018;)~М-3517/2018 2-3349/2018 М-3517/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-326/2019

Дело № 2-326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 г. истец приобрел у ответчика телефон Apple Iphone 5s Silver (...) за 19 990 руб. Также истцом приобретены для эксплуатации телефона: защитное стекло с установкой стоимостью 1 298 руб., чехол книжка «Oxyfashion белый» - 649 руб.

В процессе эксплуатации установлено, что телефон плохо держит заряд аккумуляторной батареи. Досудебные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением суда от 28 февраля 2018 г., с учетом апелляционного определения от 24 мая 2018 г., исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Однако, ответчик решение суда не исполнил и денежные средства за телефон не возвратил.

За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка с 02 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 18 190,90 руб. (19 990 руб. * 1 % * 91 дней = 18 190,90 руб.).

За нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде возмещения расходов по оплате экспертизы в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка с 09 июля 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 33 983 руб. (19 990 руб. * 1 % * 170 дней = 33 983 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 18 190,90 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 33 983 руб.;

- штраф в размере 26 086,95 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг 12 000 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по изготовлению копии документов 528 руб.

Истец ФИО1, ответчик АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 сумма в размере 45642 руб. 15 коп., в том числе: стоимость телефона <***> руб.; убытки 1947 руб.; компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 12468 руб. 50 коп.; судебные расходы 8236 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственная пошлина 1158 руб. 11 коп. На ФИО1 возложена обязанность по требованию продавца возвратить смартфон Apple Iphone 5s Silver (...) акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскания неустойки, в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Взыскана с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойка за период с 01 мая 2017 г. по 14 августа 2017 г. в размере 20 989 руб. 50 коп., штраф в размере 31 004 руб. 94 коп., судебные расходы 16 083 руб., 38 коп. Взыскана с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Салават государственная пошлина 2 270 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 15 октября 2018 г., с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период с 15 августа 2017 г. по 01 мая 2018 г. за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 51 974 руб., штраф 25 987 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов 528 руб.

Также с акционерного общества «Русская телефонная компания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Салават в размере 1759,22 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановления установлено, что 31 марта 2017 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика некачественный телефон Apple Iphone 5s Silver (...) за 19 990 руб.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки телефона, а именно: плохо держит заряд, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчиком данные требования оставлялись без удовлетворения.

13 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы денежной суммы.

16 июня 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар суммы, приобретенные аксессуары и возмещении расходов по проведению экспертизы.

19 октября 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате упомянутых сумм.

Судебными постановлениями за нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар за период с 01 мая 2017 г. по 14 августа 2017 г. в размере 20 989,50 руб. (19 990 руб. * 1 % * 105 дней) и с 15 августа 2017 г. по 01 мая 2018 г. в размере 51 974 руб. (19 990 руб. * 1% * 260 дней) соответственно.

При этом расходы истца по проведению экспертизы судебными постановлениями признаны в качестве судебных расходов, которые истец был вынужден понести в связи с судебным разбирательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар за период с 02 мая 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 18 190,90 руб. (19 990 руб. * 1 % * 91 дней = 18 190,90 руб.), поскольку в нарушение положений ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не исполнил в предусмотренный законом срок обязанность по возврату истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Доказательств исполнения указанной обязанности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса России не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика до вынесения судом решения не поступало. Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения неустойки продавцом не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче приобретенного телефона для проверки качества товара, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует факт нарушения прав истца, являются необоснованными, поскольку апелляционным определением от 24 мая 2018 г. установлено непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца требования о предоставлении телефона для осуществления проверки качества товара в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что апелляционное определение от 24 мая 2018 г. вступило в законную силу, по настоящее время не отменено и не изменено, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, суд исходит из отсутствия требования ответчика к истцу о проведении проверки качества приобретенного товара и необоснованное уклонение ответчика от выполнения требований истца, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в виде возмещения расходов по оплате экспертизы за период с 09 июля 2017 г. по 25 декабря 2017 г. (до вынесения судебных постановлений по существу спора) в размере 33 983 руб., поскольку упомянутыми судебными постановлениями расходы истца по проведению экспертизы признаны в качестве судебных расходов, которые истец был вынужден понести в связи с судебным разбирательством, и не были признаны в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, указанная сумма судебных расходов присуждена на основании судебного постановления принятого после периода исчисленного истцом к взысканию неустойки по настоящему делу.

Учитывая преюдициальный характер упомянутых судебных постановлений, которые обязательны для суда по настоящему спору, суд лишен возможности оценивать указанную неустойку в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и как следствие применение к указанным требованиям положений ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 095,45 руб. (18 190,90 руб./2 = 9 095,45 руб.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 183,91 руб. (18 190,90 руб./52 173,90 руб. * 12 000 руб.). Указанная сумма является разумной.

Также в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг изготовлению копии искового заявления с приложениями для ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 184,09 руб., поскольку указанные расходы обоснованно понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 52, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 1 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 18 190,90 руб., штраф в размере 9 095,45 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг 4 183,91 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по изготовлению копии документов 184,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 019 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-326/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.