Решение № 2-10051/2025 2-2103/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ней и ИП ФИО4 (салон сантехники и кафеля «ЭлитСтрой») был заключен договор купли-продажи плитки и гранита с составлением 3D-проекта, за который была произведена оплата в сумме 1 200 руб. После этого дизайнером были изготовлены эскизы, и ею 00.00.0000 года произведена оплата товара по оформленному заказу и выставленному счету на сумму 297 999,06 руб. 00.00.0000 года сотрудниками магазина была осуществлена доставка товара с подъемом в квартиру. При доставке товара часть плиты была разбита, в результате чего, ей не была поставлена плитка Z, объемом 1,44 кв.м. на сумму 13 464 руб. После доставки оказалось, что основная фоновая настенная плитка и плитка настенный декор-волна в рваной упаковке, переклеенная скотчем, покрыта черной плесенью, частично битая. Керамическая плитка Z стена в упаковке 1,33 кв.м. Всего разбитых 2 шт. или ? упаковки, стоимостью 2 842,35 руб. Также при проверке целых упаковок напольного керамогранита был обнаружен заводской брак. Керамическая плитка Z в упаковке 1,44 кв.м. (2 шт.), всего 4 штуки, на сумму 19 051,20 руб. Также выяснилось, что объем плитки рассчитан неверно по дизайн-проекту, поставлен излишний товар: Керамическая плитка Z – 3 упаковки на сумму 17 028,52 руб., Керамическая плитка Z, гранит – 1 упаковка на сумму 9 525,60 руб., профиль Z 1.1х2500 – 1 шт. на сумму 6 143,25 руб.

Истец просила с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 32 697,37 руб. неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 832 352,40 руб., штраф в сумме 16 398,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что просит взыскать только за излишне поставленную плитку в ванную и профиль, т.к., сотрудники ответчика изначально неверно рассчитали необходимый объем, посчитав плитку под поддон ванны. За разбитую в ходе доставки и бракованную плитку денежные средства истцу были возвращены. Плитка использовалась для ремонта квартиры истца в личных целях, что не связано с предпринимательской деятельностью, при этом расчеты в целях удобства производились с расчетного истца ФИО3, открытого ею как ИП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расчет объема плитки был произведен по замерам, представленным истцом, с которым она согласилась, в том числе, на укладку плитки под поддон ванны. При этом, строительные материалы надлежащего качества обмену и возврату не подлежат. Размер неустойки носит завышенный характер, в связи с чем, просят о его снижении на основании ст.333 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п.4 ст.13 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по спорам о защите прав потребителей возлагается на продавца (исполнителя).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Преамбулой вышеуказанного Закона дано определение недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пунктов 1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 приведенного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи керамической плитки и гранита с предварительным расчетом её объема в соответствии с 3D-проектом.

Подготовка проекта оплачена покупателем 00.00.0000 года. в сумме 1 200 руб.

После изготовления эскизов дизайнером магазина ответчика, покупатель оплатил выставленный ему счет на покупку товара в сумме 297 999,06 руб.

00.00.0000 года сотрудниками магазина была осуществлена доставка товара с подъемом в квартиру.

При доставке товара было установлено, что из-за неверного составленного дизайн-проекта, и проведенных расчетов необходимого количества товара сотрудниками ответчика покупателю был поставлен излишний товар: Z – 3 упаковки на сумму 17 028,52 руб., Керамическая плитка Z, гранит – 1 упаковка на сумму 9 525,60 руб., профиль Z», 1.1х2500 – 1 шт. на сумму 6 143,25 руб. Всего на сумму 32 697,37 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является менеджером салона, принадлежащего ответчику. ФИО3 обращалась к ним за заказом плитки. 3-D-визуализация проекта ремонта с использованием их плитки была сделана покупателю в подарок, по представленным ею размерам, излишней плитки не было. Была сделана раскладка плитки в 3-D проекте, ФИО3 с объемом согласилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что у них в салоне есть штатный дизайнер с образованием архитектора. Когда проект согласовывается, идет расчет материала. Подсчет также согласовывается. Информацию о размерах предоставляет покупатель. Каждая плитка имеет свой формат, свой размер, рисунок. Был запрос о возврате, дизайнер пересчитывала и сказала, что все посчитано верно. Считает, что укладка плитки была не по дизайн – проекту, не соблюдалась раскладка, поэтому осталась лишняя плитка. Дизайн – проект был бесплатный.

Между тем, показания указанных свидетелей о том, что объем товара был рассчитан по замерам, произведенным истцом, был с ним согласован, и его излишки возникли в результате несоблюдения ФИО3 технологии раскладки плитки, не подтверждают то обстоятельство, что истцу при выборе товара была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о нем.

В силу приведенных выше норм продавец, соглашаясь с замерами истца, взял на себя ответственность за их достоверность, следовательно, в случае, если они являлись некорректными, он не может ссылаться на данную причину.

Доказательств тому, что ФИО3 была ознакомлена и обязана осуществлять укладку плитки по определенной технологии, однако, не соблюдала её, ответчиком суду также не представлено.

Наличие излишне поставленного товара ФИО3 подтверждается фактическими обстоятельствами, из которых следует, что после проведения ремонта в квартире истца осталась лишняя плитка и профиль, перечисленные в иске.

Таким образом, продажа истцу завышенного объема товара повлекло у него возникновение убытков в размере их стоимости, и была связана с недостатком услуги по разработке 3Д дизайн-проекта, предоставленной продавцом, что в соответствии с вышеуказанными нормами, является основанием для возмещения данных убытков ФИО3

Вопреки показаниям свидетелей указанная услуга являлась возмездной, была оплачена истцом в размере 1 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года, выданном покупателю.

Доводы представителя ответчика о том, что строительные материалы надлежащего качества не подлежали возврату, судом отклоняются, поскольку в данном споре указанное было вызвано неверным расчетом товара, произведенным продавцом.

Более того, согласно пункту 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, к ним относятся строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

Между тем, из содержания оплаченных ФИО3 счетов, выставленных ей для оплаты продавцом, следует, что стоимость спорного товара определялась за единицу площади -1 кв.м. (плитка) и поштучно (профиль), а не за единицу дины, что не препятствовало ИП ФИО4 принять данный товар обратно.

00.00.0000 года ФИО3 предъявила претензию продавцу, однако, денежные средства за излишне поставленную плитку и профиль в общей сумме 32 697,37 руб., последняя возвращать отказалась.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по расчету необходимого количества товара, по вине продавца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возмещения убытков, установленный ст.31 Закона о защите прав потребителей, к ответчику за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара (соразмерного уменьшения), предусмотренном п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, равном 932 352,40 руб. (68 054,92*1%*1 370 дней).

Между тем, в силу установленных ст.28 Закона о защите прав потребителей ограничений, её размер не может превышать стоимость услуги, равной 1 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, и требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке не были исполнены, руководствуясь приведенными нормами, с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушения прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, равный 18 448,70 руб. (32 697,37 руб.+ 1 200 руб. +3 000 руб./2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств её чрезмерности ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельности, суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 32 697,37 рублей, неустойку в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 448,70 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна судья С.С. Кононов