Апелляционное постановление № 22-477/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-477/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Андреевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 2 февраля 2026 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 11 июля 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 октября 2025 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника Филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о заключении под стражу осужденного ФИО1 на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Обращает внимание, что его подзащитный от отбывания наказания не уклонялся, не явился в исправительный центр по уважительной причине, предупреждал дежурного УФИЦ, что прибудет позже, в настоящее время готов приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Судом данные требования закона не нарушены, а его выводы должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции убедился в соответствии представления требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и вопреки доводам защиты установил фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость заключения ФИО1 под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после вступления 8 октября 2025 года в законную силу приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 11 июля 2025 года, 20 ноября 2025 года прибыл к месту отбывания наказания – УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 вынесено заключение о переводе для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. 18 декабря 2025 года ему выдано соответствующее предписание, в соответствии с которым он должен был прибыть в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: **** не позднее 18 декабря 2025 года (л.д. 25), об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок он был предупрежден 18 декабря 2025 года, о чем отобрана соответствующая подписка (л.д.26), чего им сделано не было, в связи с чем 19 декабря 2025 года он признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, после чего 29 декабря 2025 года первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 объявлен в розыск, по итогам которого задержан 3 января 2026 года на территории Мотовилихинского района г. Перми.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, правового значения при рассмотрении вопроса о заключении осужденного ФИО1 под стражу, как и причины, по которым осужденный уклонился от отбывания наказания, при рассмотрении вопроса о помещении его под стражу значения не имеют, поскольку основанием для заключения под стражу является объявление осужденного, уклонившегося от отбывания наказания, в розыск. Указанные вопросы будут разрешаться при рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья или иным уважительным причинам не мог в установленный срок явиться к месту отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому заключение ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему принудительных работ более строгим видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись