Постановление № 1-374/2017 22-193/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-374/2017

Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело №1-374/2017) ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-193/2018
16 февраля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе: председательствующего Опарина А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-193/2018

16 февраля 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Вагина А.В. и защитника-адвоката Мельниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вагина А.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года, которым

Вагин Александр Васильевич, родившийся <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск ООО МФК «ОТП Финанс», с осужденного Вагина А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 44 947 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 27 сентября 2016 года во второй половине дня, Вагин А.В., находясь в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя паспорт гражданина РФ на имя Волкова В.А., и, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, оформил кредитный договор целевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс» на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за счет которых приобрел имущество и передал его иному лицу, чем причинил указанному Обществу имущественный ущерб на указанную сумму.

Осужденный Вагин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Вагин А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что он был введен в заблуждение относительно совершаемых им действий. Указывает, что не получил за оформление кредитного договора оговоренной суммы денежных средств. Просит приговор суда изменить, оставив гражданский иск без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вагина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, осужденный Вагин А.В. на стадии предварительного следствия показал, что в конце сентября 2016 года он по предложению незнакомого мужчины за вознаграждение в ООО «Евросеть-Ритейл» по чужому паспорту оформил кредитный договор, по которому приобрел мобильный телефон, передав его мужчине, за что получил денежные средства в сумме 500 рублей.

Доводы осужденного о недостоверности его показаний на стадии предварительного расследования уголовного дела были известны суду первой инстанции, проверялись им, однако были обоснованно признаны несостоятельными.

Судом было учтено, что допросы Вагина В.А. проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174 и 189 УПК РФ, показания он давал в присутствии адвоката.

Кроме этого, показания Вагина А.В. на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего Е.Ю.И. показал, что 27 сентября 2016 года сотрудником ООО «<данные изъяты>» был оформлен договор займа на имя В.В.А.., который в последующем обратился к ним и указал, что он кредит не оформлял. После проведенной проверки было установлено, что кредитный договор на имя последнего оформлен иным лицом.

Свидетель К.В.И. показал, что в сентябре 2016 года он и В.В.А. передали свои паспорта незнакомому мужчине с целью трудоустройства. Позже он узнал, что на его имя и имя В.В.А.. были оформлены кредитные договоры.

Согласно заключению экспертизы № 579 от 26 августа 2017 года, подписи от имени В.В.А.. в договоре целевого займа, в заявлении о предоставлении целевого займа ООО «<данные изъяты>», в заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ФИО18», в согласии на страхование на имя В.В.А.. выполнены не ФИО9

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом явки с повинной Вагина В.А., договором целевого займа от 27.09.2016 года №2758496117, показаниями иных свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного Вагина В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Вагину А.В., суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Вагина А.В., обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Вагину А.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при рассмотрении гражданского иска, судом не допущено. Сумма удовлетворенного иска соответствует сумме причиненного ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 ноября 2017 года в отношении Вагина Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин