Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017

Принято в окончательной форме

18.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2017 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», (далее – ООО «СЖКХ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***.

В период с 21 часа 00 минут 26.03.2017 до 07 часов 45 минут 27.03.2017 автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного дома ***. В результате падения кусков штукатурки, отколовшихся от фасада указанного дома, автомобилю «***» г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием вышеуказанного дома возложена на управляющую компанию ООО «СЖКХ».

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» № 12-05/17-100 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на момент повреждения составляет 50 568 рублей 42 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 рублей.

В связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы: 18 000 рублей - оплата услуг представителя; 1 800 рублей - оплата услуг нотариуса; 2 077 рублей 05 копеек – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

В досудебном порядке ООО «Североморскжилкомхоз» материальный ущерб, причиненный имуществу, не возместил.

Со ссылками на статьи 931, 937, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 просил взыскать с ООО «СЖКХ» причиненный ущерб в общей сумме 50 568 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Считают надлежащим ответчиком по делу ООО «СЖКХ».

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» ФИО5 в судебном заседании с иском на согласилась и пояснила, что сотрудниками полиции были зафиксированы иные повреждения, чем те, что указаны в акте осмотра автомобиля. Предоставила отзыв по иску, согласно которому указала, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома *** в качестве управляющей организации выбрано ООО «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>). Согласно заключенному договору управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2015, Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного срока обязуется осуществлять управление многоквартирным жилым домом, включающие в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 28.03.2017 года в ООО «ЖЭУ № 3» обратился ФИО3 по факту повреждения его автомобиля куском штукатурки, отколовшейся от фасада здания. В ходе осмотра дома *** сотрудником ООО «ЖЭУ 3» ФИО1 установлено, что кусок штукатурки откололся от фасада здания в районе окна квартиры ***, а разрушение штукатурного слоя произошло из-за установки окна собственниками квартиры *** с нарушением технологии – отсутствует отлив. В результате попадания влаги на незащищенный отливом фасад произошло разрушение штукатурного слоя на фасаде здания, что привело к ее обрушению. Из акта общего осмотра многоквартирного дома осенне-весенний период 2016 года следует, что фасад дома *** находится в удовлетворительном состоянии и не требует ремонта. Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» окно - это элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из: оконного проема с откосами; оконного блока; системы уплотнения монтажных швов; подоконной доски; деталей слива (отлив) и обшивок. Отлив - деталь, на окнах, балконах и лоджиях, предназначенная уберечь фасад здания от неблагоприятного воздействия атмосферных осадков. Проектная схема фасада дома *** учитывает наличие слива из оцинкованной стали на окнах и эркерах дома.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. К общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома относится, имущество, функциональное назначение которого предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, то есть окна в квартирах в состав общего имущества дома не включены.

Полагает, что собственник квартиры № *** ФИО6 несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку данный вред причинен по ее вине, как собственника, не выполнившего свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, допустившего отсутствие должной предусмотрительности при установки окна с нарушениями технологий, отсутствия отлива, что привело к попаданию влаги, разрушению штукатурного слоя фасада здания и обрушению его.

Кроме этого, считает, что сумма представительских услуг в размере 18 000 рублей является завышенной и необоснованной. Дело о взыскании ущерба относится к категории простых дел, не требующих весомой юридической аргументации проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики в последующим правовым анализом и приведения доводов в судебном заседании. Просит снизить сумму судебных расходов в случае удовлетворения иска.

Определением Североморского районного суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г***

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что на основании договора дарения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Пластиковые окна в указанной квартире были установлены прежним собственником. Отлив с окна упал зимой 2016-2017 года, о данном факте она в управляющую компанию не сообщала. Полагает, что фасад здания относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «СЖКХ», обязанную осуществлять управление многоквартирным домом № *** на основании договора управления многоквартирным домом. Полагает, что сторонами не представлено достаточных доказательств, что именно кусок штукатурки откололся непосредственно из-под ее окна, поскольку на крыше дома *** также имеются осколки кирпичей, штукатурки и иной твердый мусор, в подтверждение чего приобщила к материалам дела соответствующие фотографии. С требованием об установлении отлива, предусмотренного проектной схемой фасада дома *** с марта 2017 года по октябрь 2017 года к ней никто не обращался.

Третье лицо ООО «ЖЭУ № 3» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы КУСП № 3413 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «***», г.р.з. ***

В период времени с 26.03.2017 по 27.03.2017 автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, в связи с чем, он 30.03.2017 обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 06.04.2017 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2017, составленному участковым уполномоченным МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, у автомобиля «***», г.р.з. ***, припаркованного у дома *** у первого подъезда на расстоянии примерно 45 метров от фасада здания, имеются повреждения, а именно: на крыше автомобиля с передней части с правой стороны на пассажирском месте в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия; на правой передней фаре в виде вмятин и царапин со сколом лакокрасочного покрытия; на стойке правой передней двери в виде царапин. Других повреждений на автомобиле не обнаружено. При осмотре фасада дома *** установлено, что под окном пятого этажа указанного дома с фасада здания отколота часть штукатурки.

Судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома ***, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>).

Согласно заключенному договору управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2015 Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока обязуется осуществлять управление многоквартирным жилым домом, включающие в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, дом ***, возле которого находился автомобиль, на основании договора от 01.09.2015 № 210615/8575436/09 обслуживается ООО «Североморскжилкомхоз».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с приложением № 7 указанных выше Правил к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***.

Доводы представителя ответчика ООО «СЖКХ» ФИО5 о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ФИО6, собственника квартиры № ***, поскольку из-за нарушения технологий при установлении пластикового окна, произошло разрушение штукатурного слоя фасада дома и его обрушение, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 13.08.2008, представленном в материалы дела, собственником квартиры ***, является ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что пластиковые окна в квартире были установлены прежним собственником. Кроме этого, указала, что фасад здания относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию ООО «СЖКХ».

Поскольку фасад здания является неделимой вещью от капитальных стен многоквартирного дома, бремя содержания и эксплуатации недвижимого имущества возложено на управляющую компанию.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ООО «ЖЭУ № 3» ФИО1. в судебном заседании пояснил, что дом *** относится к территории обслуживания ООО «ЖЭУ №3». 28.03.2017 в ООО «ЖЭУ № 3» обратился жилец квартиры *** по факту повреждения его автомобиля куском штукатурки, отколовшейся от фасада здания. При осмотре фасада дома *** установлено, что собственники квартиры *** данного жилого дома установили пластиковое окно с нарушением технологии (отсутствует отлив). В результате попадания влаги в зимний период времени произошло разрушение штукатурного слоя на фасаде здания. По результатам осмотра составлен акт, в отношении ФИО6 вынесено предписание в срок до 10.11.2017 установить отлив, предусмотренный проектной схемой фасада дома ***.

Доводы свидетеля суд оценивает критически, поскольку осмотр производился с земли без осмотра кровли и иных конструкций дома; доступ в квартиру *** управляющей компанией для осмотра общедомового имущества не запрашивался, предписание об устранении нарушений в установке окна направлено ФИО6 лишь 09.10.2017, в ходе производства по данному гражданскому делу.

При таких данных суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Североморскжилкомхоз».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (пункт 28).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при определенных обстоятельствах, ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности по иску.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «СЖКХ», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества – фасада здания, установленной.

Так, из постановления МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 06.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов проверки КУСП № 3413 следует, что в период времени с 26.03.2017 по 27.03.2017 повреждения автомобиля истца возникли в результате самопроизвольного падения осколков штукатурки с фасада дома ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фасад дома *** на момент падения его фрагментов на машину истца содержался в ненадлежащем состоянии, требовал ремонта, а значит свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме ООО «Североморскжилкомхоз» в полном объеме не исполняло.

Таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба ФИО3, поскольку сам факт падения штукатурки непосредственно с жилого дома, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а следовательно, об ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии с отчетом оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» № 12-05/17-100 от 26.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа на момент повреждения составляет 50 568 рублей 42 копейки.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а именно, стоимость услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей, также подлежат возмещению в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг оценщика от 12.05.2017, квитанцией от 26.05.2017 № 6200.

Указанные суммы ущерба и убытки истец просит взыскать с ответчика, обосновывая свои требования ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, поскольку представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий.

Ответчик не представил суду доказательств о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Таким образом, правильность выводов эксперта ответчиком не опровергнута.

Данный отчет оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального права РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 07.07.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО2., расписки, представленной в материалы дела, истец уплатил вознаграждение представителю в сумме 18 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, поскольку доверенность на представителя выдавалась исключительно для ведения настоящего гражданского дела в суде, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2077 рублей 05 копеек.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 62 568 рублей 42 копеек (50568+12000), судебные расходы 13 377 рублей 05 копеек (10 000+1300+2077,05).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 184606, <...>, дата создания юридического лица 07.11.2013) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 568 рублей 42 копеек, судебные расходы 13 377 рублей 05 копеек, а всего: 75 945 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

Решением может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова