Решение № 12-1/2020 12-392/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 января 2020 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

ее представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей старшим специалистом первого разряда отдела финансового, правового и кадрового обеспечения деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника отдела федерального надзора в <адрес> инспекции труда <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что она не является лицом ответственным за ознакомление с локальными нормативными актами и соответственно не является субъектом административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП являются нарушенные трудовые права граждан.

Судом установлено, что по обращению ФИО4 в интересах ФИО5 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка соблюдения ТУ Росздравнадзора по <адрес>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 являлся государственным гражданским служащим, состояла в должности главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за медицинской деятельностью ТО Росздравнадзора по <адрес> на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверкой установлено, что в нарушение абз.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7 не была ознакомлена под роспись с Типовой Инструкцией по делопроизводству в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравохранения по кемеровской области, утвержденной приказом руководителя ТО Росздравнадзора по Кемеровской облсти от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Поскольку согласно должностному регламенту старший мспециалист 1 разряда отдела в ТО Росздравнадзора по КО обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, внутренних регламентирующих документов территориального органа и Федеральной службы, что входит в должностные обязанности старшего специалиста 1 разряда отдела финансового, правового и кадрового обеспечения деятельности ТО Росздравнадзора по <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при заключении служебного контракта представитель нанимателя обязан ознакомить гражданского служащего со служебным распорядком государственного органа, с иными нормативными актами, имеющими отношение к исполнению гражданским служащим должностных обязанностей.

Как следует из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, положения трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работодателем не является, занимает должность старшего специалиста первого разряда отдела финансового, правового и кадрового обеспечения деятельности Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста первого разряда отдела финансового, правового и кадрового обеспечения деятельности Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> относится к старшей группе должностей, назначается на должность и освобождается от должности руководителем территориального органа.

Кроме того в должностном регламенте ФИО1 отсутствует обязанность по ознакомлению сотрудников под роспись с локальными нормативными актами Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>.

Вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП суд считает недоказанным, поскольку установлено, что Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> при осуществлении деятельности использует автоматизированную информационную систему (АИС Росздравнадзор), в которой размещается вся информация о деятельности Территориального органа, в том числе и локальные нормативные акты.

Приказом Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень лиц, имеющих доступ к АИС Росздравнадзора. Согласно данному приказу ФИО5 имела доступ к АИС Росздравнодзора, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу совещания, сотрудники Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> были ознакомлены с приказом Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № « Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по кемеровской области», в их числе и ФИО5, после чего данный приказ был размещен в АИС Росздравнадзора.

В силу статьи 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФобАП следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт совершения старшим специалистом первого разряда отдела финансового, правового и кадрового обеспечения деятельности Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> ФИО1 деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела федерального надзора в <адрес> инспекции труда <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.К. Гааг