Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-6188/2019;)~М-5016/2019 2-6188/2019 М-5016/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16января 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «FordFocus» государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «RenaultLogan» государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ООО «СК «Ангара».Приказом Банка России от 28.03.2019г. у страховой компании была отозвана лицензия. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплатил не произвел.Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 369 рублей 80 копеек.В результате, А.В. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» –ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО6 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ,1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «FordFocus» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «RenaultLogan» государственный номер ... ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ООО «СК «Ангара».Приказом Банка России от 28.03.2019г. у страховой компании была отозвана лицензия. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «АНЭ «ЗЕВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 369 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «FordFocus» заявленным обстоятельствам от .... с участием автомобиля марки «RenaultLogan»и определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Из результатов экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», следует, что механизм образования и характер повреждений правой боковой стороны автомобиля марки «FordFocus» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.11.2018г.В данной связи, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не рассчитывалась.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что в рассматриваемом столкновении указанные транспортные средства могли испытывать перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение, при котором происходило проскальзывание правого переднего угла автомобиля «RenaultLogan» вдоль правой боковой стороны автомобиля «FordFocus». Затем, в процессе взаимного внедрения, при взаимном взаимодействии более- жестких участков, а именно: передняя правая стойка кузова автомобиля «FordFocus» с правым передним углом усилителя переднего бампера, под действием сил упругих деформаций должно было происходить взаимное отталкивание транспортных средств, при этом, под действием возникающих моментов автомобиль «RenaultLogan» должен был доворачиваться в направлении против «хода часовой» стрелки, а автомобиль «RenaultLogan» - в направлении «хода часовой стрелки» с последующим продвижением правого переднего угла автомобиля «RenaultLogan» вдоль правой стороны автомобиля «FordFocus». В обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия, а именно: расположение проезжих частей на перекрестке ... относительно друг друга рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия могло происходить только при условии движения автомобиля «RenaultLogan» за пределами проезжей части ..., поскольку при угле взаимного расположения 150 градусов (см. исследование выше) нахождение автомобиля «RenaultLogan» в границах проезжей части невозможно, т.к. до столкновения автомобиль «RenaultLogan» должен был двигаться за правой обочиной, сквозь насаждения, расположенные на газоне. Более того, при взаимном продвижении транспортных средств относительно друг друга, когда до выхода из контакта скорости движения транспортных средств не уравнивались, повреждения на правой боковой стороне автомобиля «FordFocus» должны быть также представлены и криволинейными следами в виде царапин, образованных от контакта с диском переднего правого колеса, наслоениями черного цвета от контакта с покрышкой переднего правого колеса. Такие повреждения на правой боковой стороне автомобиля «FordFocus» отсутствуют. Указанное позволяет заключить, что взаимодействие транспортных средств происходило при неподвижном положении автомобиля «FordFocus», когда в процессе наезда на него автомобилем «RenaultLogan», под действием сил упругих деформаций, происходил отброс автомобиля «FordFocus» влево, по направлению движения автомобиля «RenaultLogan», что приводило затем только к контакту облицовки переднего бампера с правой боковой стороной автомобиля «FordFocus».

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «ЭПБ «Столица», поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 18.09.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «ЭПБ «Столица» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение судебного эксперта также согласуется с представленным ответчиком в обоснование своих возражений заключением ООО «ТК Сервис Регион».

Суд полагает необходимым отметить, что определением суда от 18.09.2019г. на А.В. ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению на экспертный осмотр автомобиля марки «FordFocus», однако вышеуказанный автомобиль эксперту не был представлен, тем самым от предоставления автомобиля на осмотр в рамках назначенной судом по делу экспертизы истец уклонился, доказательств того, что автомобиль продан в материалы дела не представил.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, заключения судебной экспертизы ООО «ЭПБ «Столица», согласно выводов которой, повреждения на автомобиле марки «FordFocus» не могли образоваться в результате ДТП от ...., суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «ЭПБ «Столица» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Истец со своей стороны не предпринял меры по предоставлению до проведения судебной экспертизы каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт ДТП.

Представленное истцом заключение ООО «АНЭ «ЗЕВС» также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Что касается заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», которое истец представил в обоснование своих требований,то оно составлено по заказу и в интересах страхователя, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина