Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в 18 час. 45 мин. в <...><...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО6, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что следует из справки о ДТП, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис <Номер обезличен>). ФИО5 уведомил страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Для расчета стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит выплате истцу сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере. Однако, истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., неустойку согласно расчету истца в размере <данные изъяты> с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представители ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.01.2017 года и ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 января 2016 года, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку повреждения автомобиля на которые ссылается истец не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016 года.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <Дата обезличена><данные изъяты><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с

участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> подтверждается, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

<Дата обезличена> ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не призвело.

Согласно экспертному заключению N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий в характере повреждений, полученных автомобилем истца в дорожном происшествии, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>2 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, указанным ФИО5, и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

В своем заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта <ФИО>2, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Эксперт <ФИО>2 имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, включен в государственный реестр экспертов-техников в Министерстве юстиции РФ.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями эксперта <ФИО>2, данными в судебном заседании, относительно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установил, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

Разрешая спор, суд, определяя юридически значимые обстоятельства дела, и оценив заключение эксперта <ФИО>2 в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по производству трассологической экспертизы были возложены на СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет индивидуального предпринимателя <ФИО>2 <данные изъяты>

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Также расходы по вызову эксперта в судебное заседание подлежат взысканию в пользу ИП <ФИО>2 с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>2 расходы по вызову эксперта в судебное заседание <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>