Решение № 12-347/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-347/2025

УИД: 50RS0№-41

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 19 августа 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ГК «Альянс» по доверенности ФИО2 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО ГК «Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО ГК «Альянс» по доверенности ФИО2 его обжаловала, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что перевозимый груз являлся новым строительным материалом, а не отходом строительства, сноса зданий и сооружений; административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в описании типа средства измерения не определен перечень выявляемых нарушений.

Законный представитель ООО ГК «Альянс» и защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся законного представителя и защитника ООО ГК «Альянс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

Согласно постановлению о назначении административного наказания №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи «Безопасный регион» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. в районе <адрес> с. Ям в <адрес> с использованием транспортного средства марки «FAW J6» государственный регистрационный знак <***> осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. <адрес> № "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>".

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы "Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>" (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ) электронный талон на транспортное средство марки «FAW J6» государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. отсутствовал.

На основании ч. 16 ст. <адрес> № "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды. Перемещение ОССиГ до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее - разрешение на перемещение ОССиГ), выданного исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с п. п. 5.2 - 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ, (далее - Порядок обращения с ОССиГ) перемещение ОССиГ по территории <адрес> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в постановлении должностного лица отсутствует указание на установленные обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что с использованием транспортного средства марки «FAW J6» государственный регистрационный знак <***> осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в постановлении должностное лицо ограничилось цитированием нормы права, без указания на конкретный перевозимый груз, при этом, из имеющейся в материалах дела фотофиксации невозможно установить содержимое кузова вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела, правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Безопасный регион», при этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В представленных административным органом документах отсутствует свидетельство о метрологической поверке, полное описание типа средства измерения, а также алгоритм его работы, перечень выявляемых правонарушений.

Как следует из сертификата соответствия, «СПО СБР» предназначено для сбора и агрегации видеопотоков, а также иной информации, получаемой из разнородных источников, с последующим нормированием, обработкой, хранением полученных данных для последующего анализа и предоставления (визуализации) информации в <адрес>.

Таким образом, вопреки указанному в постановлении должностного лица, «СПО СБР» не является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не предназначено для выявления правонарушений в области благоустройства, содержания объектов и производства работ, доказательства обратного в представленных по запросу суда материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом Постановлении содержатся два фотоснимка транспортного средства, на одном из которых просматривается фрагмент государственного регистрационного знака транспортного средства, а второй представляет собой обзорный фотоснимок, на котором изображено транспортное средство в момент вменяемого нарушения и просматривается кузов данного грузового автомобиля, в котором находится груз.

При этом, обжалуемое Постановление и иные материалы дела не содержат сведений о том, что техническое средство, с помощью которого было выявлено вменяемое ООО ГК «Альянс» правонарушение, в автоматическом режиме определяет вид перевозимого транспортным средством груза.

Более того, ни обжалуемое Постановление, ни иные материалы дела, находившиеся в распоряжении должностного лица на момент вынесения обжалуемого постановления, не содержат сведений о том, какой именно груз перевозило указанное выше транспортное средство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО ГК «Альянс» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина