Решение № 12-109/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 18 сентября 2019 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием защитника Борисенко С.П., представителя потерпевшей Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисенко С.П., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УУП ОМВД России по г. Сосногорску УИС составлен протокол об административном правонарушении УД № по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из-за нанесенного ей удара по лицу в ответ нанесла ЛАО один удар в область лица, от чего потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие последствий в виде легкого вреда здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Борисенко С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Защитник полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава вмененного административного правонарушения, показания свидетеля ККС являются вымышленными. Указывает, что мировой судья необоснованно не признала смягчающим административную ответственность обстоятельством – активное противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что именно ЛАО первая подошла к ФИО1 и нанесла ей удар кулаком в лицо.

В судебном заседании защитник Борисенко С.П. настаивали на доводах и требованиях жалобы.

Потерпевшая ЛАО, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, были уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшей ЛАО – адвокат Иванова Я.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 материалы дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении УД № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из-за нанесенного ей удара по лицу в ответ нанесла ЛАО один удар в область лица, от чего потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, не повлекшие последствий в виде легкого вреда здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.№), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в медицинское учреждение ЛАО с гематомой в левой височной области, ссадиной в левой височной области (л.д.№), объяснением ЛАО от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№), заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д.№), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и другими материалами дела.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у судьи сомнений в их объективности.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых.

С этими выводами также соглашается суд при рассмотрении жалобы, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований усомниться в показаниях потерпевшей о количестве и месте нанесения ей удара, который причинил ей физическую боль, не имеется, даже несмотря на наличие сложившегося ранее конфликта между ней и ФИО1, поскольку указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными выше материалами дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание назначено в минимальном размере и, соответственно, чрезмерно суровым не является.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – активное противоправное поведение потерпевшей.

Факт нанесения ЛАО первой удара ФИО1 не может служить обстоятельством, смягчающим последующие действия ФИО1 по нанесению ответного удара, поскольку действия ФИО1 в данном случае нельзя признать вынужденными. Находясь в общественном месте, в присутствии обслуживающего персонала, охраны и иных посетителей, она могла разрешить данную ситуацию законным способом.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт причинения ФИО1 физической боли ЛАО, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для освобождения от административной ответственности. Судом также установлено, что ФИО1 действовала не в состоянии крайней необходимости, а умышленно, в условиях сложившегося конфликта.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям свидетеля ККС необходимо отнестись критически, не принимается судом и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ККС являлась очевидцем конфликта и произошедших событий, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которая также была предупреждена мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, показания свидетеля ККС оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными как не противоречащие им.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Борисенко С.П., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова