Решение № 2-648/2025 2-648/2025(2-8924/2024;)~М-6413/2024 2-8924/2024 М-6413/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-648/2025

Дело № 2-648/25

(45RS0026-01-2024-012375-78)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Жемчужина» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры №157, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жемчужина». 07.04.2024 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №60. По данному факту была сразу вызвана аварийная служба и извещена управляющая компания. 07.04.2024 был составлен акт осмотра помещения, согласно выводам которого причиной затопления квартиры из-за протечки трубопровода системы ГВС. Как отметили в акте - протечка произошла на участке трубы, которая находится на балансовой ответственности собственника квартиры №60. Кроме того, для фиксации ущерба, а также установления собственника помещения №60, истец обратилась в полицию. В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения у собственника квартиры №60 ФИО2, которая не оспаривала факт залива квартиры истца. В результате затопления в квартире истца было выявлены повреждения: на стенах, потолке и на полу - мокрые следы, промокание обоев. Ответчик ФИО2 отказалась добровольно компенсировать сумму ущерба, т.к. считает виновной в затоплении ООО «Управляющую компанию «Жемчужина». Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО4 Согласно экспертному заключению № МСБ05.24-09 от 21.06.2024 стоимость ущерба в результате затопления квартиры составляет 53 000 руб. 16.07.2024 ФИО1 были оплачены 3 000 ИП ФИО5 за составление настоящего искового заявления. Также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: 53 000 руб. - имущественный ущерб; -3 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; -6 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; -1 790 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жемчужина».

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, пояснила, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО «УК «Жемчужина» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала требования истца заявленными обоснованно.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.12.2021 является собственником квартиры, общей площадью 21 кв.м., расположенной по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2024, материалами реестрового дела в отношении данного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли –продажи от 21.12.2015 является собственником вышерасположенной квартиры общей площадью 18 кв.м., по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2024, материалами реестрового дела в отношении данного жилого помещения.

Собственником квартиры №61 в доме №12 по ул.Тельмана в г.Кургане, смежной с квартирой ответчика, является ФИО8 на основании договора купли-продажи от 02.02.2024, что подтверждается материалами реестрового дела в отношении данного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом, услугу по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Жемчужина», что подтверждается информацией Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, договором управления многоквартирным домом.

Согласно Акта от 07.04.2024, составленного ООО «УК «Жемчужина», при обследовании квартиры №157 по ул.Тельмана, 12 в г.Кургане установлено, что на стенах, потолке и полу в квартире имеются мокрые следы от протечки воды из трубопровода системы горячего водоснабжения квартиры №60, произошедшей 07.04.2024. Аварийная ситуация в квартире №60 произошла на участке трубопровода горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры №60.

Также, 07.04.2024 ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Кургану с заявлением о том, что ее топит из квартиры №60.

07.04.2024 УУП УМВД России по г.Кургану составлен акт осмотра места происшествия по адресу: <...>, а также опрошены ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению №МСБ05.24-09 от 21.06.2024 ИП ФИО4, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 21.06.2024 составляет 53 000 руб.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в квартире проживает ее дочь ФИО7, 07.04.2024 вечером дочь позвонила и сообщила о том, что топят соседи сверху. Истец приехала в квартиру, с потолка бежала вода, она позвонила в управляющую компанию и участковому. Сотрудник управляющей компании, перекрыл воду, составил акт, участковый все зафиксировал. Через соседей дозвонились ответчику, она сказала что это не она топит, а управляющая компания. В результате затопления обои и ламинат вздуло. Затопление происходит уже в третий раз.

Из пояснений третьего лица ФИО7 в судебном заседании следует, что вода капала с потолка в туалете и в душе, затем стало расходиться по комнате, вода была теплая.

Согласно пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании и доводов возражений на исковое заявление, протечка произошла на стояке водоснабжения, который отнесен к общедомовому имуществу и за состояние которого отвечает управляющая компания. В марте 2024 сантехником ООО «УК «Жемчужина» был замене отвод от стояка, расположенного в ее квартире, ведущий в квартиру №61. Указанный элемент и потек 07.04.2024.

Из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Жемчужина» в судебном заседании следует, что заявок относительно замены каких-либо элементов в квартире №60 не поступало, порыв трубы произошел в зоне ответственности собственника квартиры №60.

В материалы дела ООО «УК «Жемчужина» представлены журналы заявок на ремонт горячего и холодного водоснабжения за период с 01.01.2024 по 07.04.2024, из которых следует, что в указанный период заявок от собственника квартиры №60 не поступало, 13.02.2024 была зафиксирована заявка от собственника квартиры №61 по поводу консультации по замене стояков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины.

Доказательств вины ООО «УК «Жемчужина» в ненадлежащем содержании общего имущества, так же как и факта причинения вреда истцу в результате действий собственника квартиры №61 материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, доказательств проведения работ по замене каких-либо элементов на стояке горячего водоснабжения сотрудниками управляющей компании не имеется.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

При этом в силу вышеуказанных норм права, именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть указанные обстоятельства и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, доказательств иной причины причинения истцам ущерба, причинения ущерба по вине иных лиц, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу п.2 ст.1064 ГПК РФ суду не представлено.

Оспаривая свою вину в затоплении и размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причины затопления и определения размера ущерба ответчик не заявлял.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключению №МСБ05.24-09 от 21.06.2024 ИП ФИО4, из которого следует, что сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 21.06.2024 составляет 53 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательства иного размера ущерба, суд при определении размера ущерба исходит из неоспоренного экспертного заключения, представленного истцом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 53 000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В материалы дела представлен чек №209bch1le5 от 16.07.2024 на сумму 3 000 руб., в соответствии с которым ФИО3 оплатила ФИО5 услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба за затопление квартиры по ул.Тельмана 12-157 с ФИО2

ФИО5 является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕРГИП ФНС РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя объема оказанной юридической помощи, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных расходов на определение стоимости причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №2 от 14.06.2024 и чек от 14.06.2024 на сумму 6 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., понесенные ФИО1, подлежат возмещению с ответчика, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, судом удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение принято судом как доказательство по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 37 09 №373541) в пользу ФИО1 (паспорт серии 37 07 №222341) ущерб в размере 53 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.