Решение № 2-1995/2018 2-1995/2018~М-1651/2018 М-1651/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1995/2018

Дело № 2-1995/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“11” июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Детей от брака не имеют. В период брака на имя ФИО2 с использованием кредитных средств была приобретена квартира, общей площадью .... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Соглашение о разделе имущества не заключалось, ранее раздел имущества не производился, добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут. Просит признать общим имуществом супругов спорную квартиру и разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО2 право собственности на кв.№ по адресу: <адрес>, прекратив обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве созаемщика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указав, что спорная квартира находится в ипотеке у Банка, выдавшего кредит, который он как основной заемщик единолично гасит.

3-е лицо – Сбербанк России в лице филиала Владимирское отделение №8611 (далее –ФИО3) просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражая против иска, поскольку спорная квартира хоть и находится в ипотеке в силу закона, но как кредитор ФИО3 не дает своего согласия на изменение субъектного состава по заключенному кредитному договору, где 2 созаемщика – оба супруга.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным в силу ст.39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, удовлетворив его в полном объеме.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы 3-его лица – ПАО Сбербанк России, по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупателем квартиры № в доме <адрес> являлся один ФИО2 (л.д.19), которому квартира передана в собственность. Кредитный договор, в котором стороны выступают созаемщиками, обеспечен залогом приобретенной ими с использованием кредитных средств квартиры, залогодателем определен единолично ответчик, являющийся и Титульным созаемщиком (л.д.22-23).

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.Стороны и 3-е лицо в суде признали спорную квартиру общим имуществом супругов, при разделе имущества супругов ФИО3 как кредитор имеет права, установленные положениями ст.ст.45-46 СК РФ. Поэтому при признании за ответчиком единоличного права собственности на квартиру, находящуюся в ипотеке у Банка, обеспечивая исполнение обязательств по общим долгам супругов, судом должны применяться в совокупности требования ч.3 ст.39 и ст.ст.46-45 СКРФ, предусматривающих гарантии прав кредитора и его уведомление об изменении режима общего имущества супругов.

Доказательств того, что раздел имущества супругов, при котором ответчик становится единоличным собственником заложенного имущества, принимая на себя обязательства по погашению остатка кредита, полученного на приобретение этого имущества, будет реально нарушать права банка, последним суду не представлено, а имеется лишь ссылка на ст.391 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что в своей взаимосвязи указанные выше нормы ГК РФ и СК РФ при конкретных обстоятельствах дела допускают удовлетворение иска ФИО1 с прекращением её долговых обязательств как созаемщика кредита, полученного в Банке супругами на приобретение квартиры. При этом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, признается личным обязательством ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

признать личной собственностью ФИО2 квартиру (общей площадью .... кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: №;

признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, личным обязательством ФИО2, прекратив обязательства ФИО1 по данному кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова