Приговор № 1-325/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-325/2020

№1-325/2020

74RS0031-01-2020-001065-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефимовой Л.В., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 02.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 часов 27.06.2019 года до 12:30 часов 28.06.2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, ввиду высказанных претензий и оскорблений в грубой нецензурной форме <ФИО>4 в адрес ФИО1, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 в указанный период времени в указанном месте возник преступный умысел, направленный на убийство <ФИО>4, то есть на умышленное причинение ей смерти.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства, толкнул руками <ФИО>4 в область спины, от чего она упала на живот, сел на ее спину сверху, чем сковал движение потерпевшей, не дав ей возможности оказать сопротивление. Затем, действуя умышленно, в продолжение своего умысла, с целью убийства, обхватил левой рукой шею потерпевшей <ФИО>4, и стал сдавливать, при этом правой рукой давил на свою левую руку усиливая сдавление и препятствуя поступлению воздуха к органам дыхания потерпевшей до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей <ФИО>4: механическую асфиксию - удавление, резвившуюся в результате сдавления органов шеи, сопровождавшейся переломом щитовидного хряща, двойным переломом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома щитовидного хряща, эмфиземой легких; которая вызвала развитие угрожающего для жизни потерпевшей состояние (острую дыхательную недостаточность - явившейся причиной смерти) и по данному признаку причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Состоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть потерпевшей <ФИО>4 наступила на месте происшествия в очень короткий промежуток времени от нескольких секунд, до нескольких десятков секунд после причинения ФИО1 ей телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, от механической асфиксии – удавления, развившейся в результате сдавления органов шеи, сопровождавшейся переломом щитовидного хряща, двойным переломом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома щитовидного хряща, эмфиземой легких.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3 (т. 2 л.д. 72-77, 88-92, 99-104, 109-112,113-116,123-126, 131-135, 142-146) он проживал с Свидетель №2 по соседству с <ФИО>4, с которой у них постоянно были конфликты ввиду претензий со стороны последней. В вечернее время 27.06.2019 года, <ФИО>4 вновь стала высказывать в его адрес претензии, в связи с чем он стал испытывать к ней чувства мести и обиды, его переполнила злоба, и ему захотелось избить <ФИО>4, он резко толкнул руками <ФИО>4 в спину, от чего она упала в коридоре на живот. Поскольку потерпевшая продолжила высказывать в его адрес претензии, оскорблять нецензурной бранью, ему захотелось, чтобы <ФИО>4 замолчала и перестала кричать, он сел на ее спину сверху и начал душить руками. Подбородок <ФИО>4 был между его правым локтем, при этом, он еще давил левой рукой на свою правую руку. Когда он понял, что убил <ФИО>4, он ее отпустил, тело оттащил в ее комнату и положил на пол, а после, прикрыл дверь, чтобы ее не видеть.

Согласно объяснениям (т. 1 л.д.55, 71-73), явки с повинной (т. 1 л.д.63), а также оглашенным в части противоречий на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.207-211, 232-235, 236-240, 241-245, т.2 л.д.1-6) она проживала с ФИО1 в коммунальной квартире по соседству с <ФИО>4, с которой периодически возникали конфликты. В вечернее время 27.06.2019 года в ходе конфликта ФИО1 толкнул потерпевшую <ФИО>4 сзади в спину, от чего она упала на пол лицом вниз. Она ткнула <ФИО>4 ножом в спину выше поясницы с целью припугнуть, а ФИО1 подошел к <ФИО>4, сел на нее сверху на спину, затем левой рукой, согнутой в локтевом суставе, применил удушающий захват и держал так, пока она не перестала двигаться. После чего ФИО1 попросил у нее помощи перетащить труп в комнату потерпевшей, в чем она ему помогла. После, ФИО1 накрыл его покрывалом и закрыл дверь.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с ее участием (т.1 л.д.212-231), согласно которому свидетель показала и рассказала когда и при каких обстоятельствах ФИО1 причинил смерть потерпевшей <ФИО>4 путем удушения, а она ее ткнула ножом в спину, а также протоколом очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.127-130), где Свидетель №2 изобличила ФИО1 в совершенном преступлении, а именно в убийстве потерпевшей <ФИО>4

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.192-194, 195-197) и свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 40-44) <ФИО>4 приходится им родственницей. У нее в собственности была одна комната в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>, где с ней по соседству проживали Свидетель №2 и ФИО1, с которыми у нее периодически возникали конфликты на бытовой почве. 28.06.2019 года они не смогли дозвониться до <ФИО>4, а после узнали о ее смерти.

Согласно показаниям в ходе судебного следствия, а также оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.45-48), а также оглашенным на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 33-36, 37-40), <ФИО>4 приходится мачехой Свидетель №3 У нее в собственности была одна комната в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>, где с ней по соседству проживали Свидетель №2 и ФИО1, с которыми у нее периодически возникали конфликты на бытовой почве. 27.06.2019 года <ФИО>4 позвонила Свидетель №3 и спросила по какому номеру телефона можно вызвать полицию, Свидетель №3 дал ей номер телефона и больше до нее дозвониться не смог, абонент был не доступен. Они проехали по ее месту жительства, дверь никто не открыл, Свидетель №2 и <ФИО>1, их в квартиру не пустили. 30.06.2019 года они вновь приехали в квартиру <ФИО>4, поскольку из квартиры исходил трупный запах, и двери никто не открыл, они вызвали полицию, которые вскрыв квартиру, обнаружили труп <ФИО>4. ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что <ФИО>4 зарезал.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>6, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 49-51), 30 июня 2019 года в отдел полиции обратился Свидетель №3, пояснив, что его мама <ФИО>4 длительное время не выходит на связь, а соседи по коммунальной квартире не пускают его в квартиру. Приехав по адресу: <адрес обезличен> обнаружили, что из квартиры исходит трупный запах. Поскольку дверь никто не открывал, вызвали сотрудников поисково-спасательной службы, один из которых проник в квартиру через окно, и открыл входную дверь.

Показания свидетеля <ФИО>6 подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.30).?согласно которому посутпило сообщение по факту обнаружения трупа <ФИО>4, в <адрес обезличен> в г.Магнитогорске.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 29-32), ввиду поступившей 30.06.2019 года в дежурную часть Магнитогорского отряда ГУ ПСС по Челябинской области из службы «112» заявки, через окно, он проник в <адрес обезличен>, где обнаружил труп женщины, от которой исходил резкий трупный запах. Труп был покрыт покрывалом, под головой находился коврик.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-49) осмотрена <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, в ходе которого обнаружены нож, фрагмент веревки, труп <ФИО>4 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты футболка с трупа, нож и фрагмент веревки, которые осмотрены (т.1 л.д.173-183) и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.184-185).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, получены образцы крови ФИО1 (т. 1 л.д.89-90), Свидетель №2 (т. 1 л.д.93-94), а согласно протоколу выемки (т. 1 л.д.80-86), изъят образец крови потерпевшей <ФИО>4, которые осмотрены (т.1 л.д.173-183) и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.184-185).

Согласно заключению эксперта № МЭ-1833 (т.1 л.д.148-158), на клинке ножа и рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и эпителия, исследованием которых установлено, что кровь произошла не от человека, а исследованием ДНК эпителия установлено, что он произошел от неизвестной женщины, но не от Свидетель №2 Установить генетический профиль <ФИО>4 не представилось возможным в связи с низким количеством, влиянием факторов внешней среды и (или) деградацией ДНК объекта (т.1 л.д.148-158).

Согласно заключению эксперта №1463 от 15.08.2019 года (т.1 л.д.165-171), смерть <ФИО>4 наступила от механической асфиксии - удавления, развившейся в результате сдавления органов шеи, сопровождавшейся переломом щитовидного хряща, двойным переломом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома щитовидного хряща, эмфиземой легких. Механическая асфиксия вызвала развитие угрожающего для жизни потерпевшей состояние (острую дыхательную недостаточность - явившейся причиной смерти) и по данному признаку причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Слепая непроникающая колото-резаная рана грудной клетки по задней срединной линии. Вышеописанное повреждение причинило потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, у живых лиц; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоит. Смерть потерпевшей после причинения всех вышеописанных повреждений наступила в очень короткий промежуток времени, от нескольких секунд, до нескольких десятков секунд, после повреждений потерпевшая не могла совершать какие-либо самостоятельные действия.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

За основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1, что именно он в ходе ссоры с <ФИО>4, ввиду высказанных в его адрес претензий и нецензурных слов, обиды на нее и злости, толкнул <ФИО>4, от чего она упала на пол, сел сверху на спину, обхватил левой рукой за шею и стал душить, а правой рукой давил на левую руку, усиливая сдавления и препятствуя поступлению воздуха к органам дыхания, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. После, оттащил тело в ее комнату, положил на пол, и накрыл покрывалом.

Показания подсудимого в этой части подтверждаются написанными собственноручно им заявлениями о преступлении в отношении <ФИО>4 (т. 1 л.д.66, т. 2 л.д.53-54), его объяснением по обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 69-70), а также протоколом проверки показаний на месте с его участием (т. 2 л.д.79-88), согласно которому, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельства совершенного им 27.06.2019 года в помещении <адрес обезличен> в ходе конфликта умышленного причинения смерти, убийства <ФИО>4 путем удушения, а также и заключением эксперта № 1463, согласно которому смерть <ФИО>4 наступила от механической асфиксии - удавления, развившейся в результате сдавления органов шеи, сопровождавшейся переломом щитовидного хряща, двойным переломом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома щитовидного хряща, эмфиземой легких.

Суд полностью доверяет выводам судебно-медицинских экспертов, поскольку они подробно мотивированы, а также данных медицинских документов, представленных на исследование. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится, они в полной мере согласуются с исследовательской частью заключений.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая была очевидцем происходящего, и видела, как ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей, толкнул ее, а после сел ей на спину, обхватил левой рукой за шею, стал душить, а правой рукой давил на левую руку, до того момента, пока она не перестала дышать, а после, тело спрятал в ее комнате, накрыв покрывалом; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 пояснившие о периодических конфликта у <ФИО>4 с Свидетель №2 и ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, что 27.06.2019 года <ФИО>4 спрашивала номер телефона полиции, и после они до нее дозвониться не смогли, квартиру им никто не открывал, 30.06.2019 года они обнаружили исходящий из квартиры трупный запах; показаниям свидетеля <ФИО>6, сотрудника полиции, обнаружившего в квартире труп потерпевшей <ФИО>4; показаниям свидетеля <ФИО>7, сотрудника отряда ГУ ПСС по Челябинской области из службы «112», который пролез через окно в квартиру, где обнаружил труп женщины, от которой исходил резкий трупный запах, накрытую покрывалом, а после открыл дверь в квартиру сотруднику полиции.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в этой части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснись положения ст. 51 Конституции РФ.

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса подсудимого, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны следователю.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено, они объективно фиксируют фактические данные.

Тот факт, что преступление в отношении <ФИО>4 совершил именно ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку данный факт подтверждает и сам подсудимый, признавая себя виновным в совершении преступления.

В судебном заседании установлен мотив совершения ФИО1 преступления, который заключалась в том, что в ходе ссоры с <ФИО>4, после того как последняя высказала в его адрес претензии и нецензурные слова, он оскорбился, разозлился на нее, и из чувства мести, с целью, чтобы потерпевшая замолчала, толкнул ее, а после стал душить, пока та не перестала подавать признаков жизни. Подтвердила наличие ссоры между ФИО1 и <ФИО>4 очевидец происходящего Свидетель №2.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 предвидел наступление тяжких последствий и действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, который доказан характером его действий, связанных с нанесением потерпевшей толчка в спину, от которого она упала, а после обхватил левой рукой шею потерпевшей, и стал душить, помогая сдавливать шею левой рукой, то есть в область расположения жизненно важного органа - шеи, локализацией и характера нанесенных повреждений, и способом их нанесения, опасным для жизни, руками в области шеи путем удушения, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, и находятся в прямой причинно - следственной связи со смертью потерпевшей.

При этом ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта не мог не осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, поскольку душил ее, не отпуская, пока не понял, что последняя не подает признаков жизни. Рассматривать возможность наступления смерти <ФИО>4 от действий ФИО1, как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшей <ФИО>4, и предвидел ее смерть.

Учитывает суд и поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, который мер по вызову скорой помощи потерпевшей не предпринял, а, наоборот, с целью сокрытия следов преступления оттащил труп потерпевшей в комнату, накрыл его покрывалом, и длительное время никого не пускал в квартиру, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей умышленной смерти <ФИО>4 другими лицами, в деле также не имеется. По делу установлено, что это преступление совершено именно подсудимым ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей.

Данных о применении к ФИО1 психического или физического воздействия, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом положены в основу приговора, судом не усматривается, поскольку во всех протоколах стоит подпись адвоката, что подтверждает его участие при допросах, возможность отказаться давать показания против себя самого ФИО1 разъяснялась, но данные показания он давал добровольно, они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением подсудимого права на защиту, в присутствии защитника, записаны в протокол они были так, как имели место при допросах, с разъяснением подсудимому прав, тем более, что до возбуждении уголовного дела ФИО1 были написаны явки с повинной, где вину в совершенном преступлении он признавал.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В судебном заседании было исследовано и психическое состояние ФИО1, который по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1103 от 16.09.2019г. (т. 2 л.д.137-141), каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Все иные письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий ФИО1 обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания, на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела написал явки с повинной и объяснение, в которых полностью изобличил себя в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показания на месте, его возраст и состояние здоровья.

Кроме того, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку ссора началась по причине замечаний в адрес ФИО1, а после высказываний потерпевшей в адрес ФИО1 нецензурных слов.

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и явки с повинной, то наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом особой тяжести содеянного, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы. По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО1, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям против личности, а именно против жизни и здоровья, способ его совершения, степень его общественной опасности, и тот факт, что преступление совершено им с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он впервые совершил особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 02 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 02.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- футболку, фрагменты веревки, образец крови потерпевшей <ФИО>4, образец крови свидетеля Свидетель №2, образец крови ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области -уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03.08.2020 года приговор оставлен без изменения.