Определение № 33-1018/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-1018/2017

Судья Ерчева А.Ю. Дело№33-1018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2017 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у дома №*** по ул. *** г. *** с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП, вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 сентября 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомобиля *** государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис *** №***).

23 сентября 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, указал, что принадлежащий ему автомобиль не может являться участником дорожного движения.

Страховая компания не выполнила свои обязательства по своевременной организации осмотра транспортного средства.

Истцом в адрес страховщика была направлена телеграмма о том, что потерпевший представляет транспортное средство на осмотр, который состоится 29 сентября 2016 года, однако страховщик участия в осмотре не принимал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Агентство «***» ИП А.В. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа *** руб. *** коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб. Данное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта-техника было представлено страховщику.

17 октября 2016 года страховщик направил потерпевшему требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Полагая действия ПАО СК «Росгосстрах» неправомерными, истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., в том числе расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере *** руб., пени 1% в день на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате копии заключения – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных путем направления в их адрес судебной повестки.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

1 сентября 2016 года в 11 часов 20 минут у дома № *** по ул. *** г. *** ФИО2, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, поступившим в адрес страховщика 26 сентября 2016 года, о страховой выплате по ОСАГО, просил в установленный законодательством срок организовать осмотр поврежденного автомобиля, возместить стоимость повреждений, причиненных автомобилю, выплатить страховое возмещение.

27 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство 3 октября 2016 года для проведения осмотра и независимой экспертизы, указав место и время проведения осмотра.

3 октября 2016 года в адрес истца была направлена повторная телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы 7 октября 2016 года, с указанием места и времени осмотра.

Поврежденный автомобиль для осмотра страховщику истцом представлен не был. По этим основаниям письмом от 11 октября 2016 года представленные документы были возвращены истцу. В письме указано, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате.

На обращение истца, поступившее в адрес ответчика 12 октября 2016 года, и представленное экспертное заключение Агентства «***» ИП А.В. от 29 сентября 2016 года, на претензию истца от 31 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» 14 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года были направлены письма, аналогичные по содержанию письму от 11 октября 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, проанализировав положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что страховщиком была выполнена предусмотренная законом обязанность по организации осмотра и (или) проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства истца. Так, из материалов выплатного дела следует, что страховщик направлял по указанному истцом адресу уведомления о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра, при этом было согласовано время и место осмотра. Возврат документов истцу без рассмотрения по существу был обусловлен непредставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае действия ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Доводы о том, что вызов страховщика на осмотр транспортного средства истцом получен не был, не являются основанием для отмены принятого по делу решения. Данный вопрос обсуждался судом в ходе рассмотрения дела. Суд установил, что вызов на осмотр произведен страховщиком путем направления телеграмм по адресу истца.

То обстоятельство, что телеграмма от 27 сентября 2016 года не была вручена истцу с указанием о непроживании адресата, не свидетельствует о неисполнении обязанности страховой компании. Представленный текст данной телеграммы, телеграммы от 3 октября 2016 года, реестр отправки корреспонденции, оцененные в совокупности друг с другом, с иными доказательствами, в частности, списком внутренних почтовых отправлений от 17 октября 2016 года, согласно которому истцу было направлено письмо, которое он, как следует из его пояснений, получил, подтверждают факт исполнения страховщиком обязанности по договору.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства 29 сентября 2016 года, указав, что автомобиль не может являться участником дорожного движения, уведомил об осмотре страховщика. Однако суд не признал действия истца соответствующими условиям договора. Проанализировав нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов истца о наличии повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, и отсутствии предусмотренных законом оснований для организации истцом самостоятельного осмотра и оценки причиненного ущерба. По этим причинам суд не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору истцом направленную им телеграмму о проведении осмотра транспортного средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил представленные истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств доказательства, оценка приведена в решении.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что надлежащим исполнением по договору со стороны страховщика является выдача им соответствующего направления, не свидетельствуют о наличии нарушений в действиях ответчика, создавшего условия для осмотра транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что страховщик не был лишен возможности установить наличие страхового случая, факт ДТП и размер ущерба подтверждается административным материалом и отчетом об оценке. Данные доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Заявление о выплате по ОСАГО было возвращено страховщиком без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, что не противоречит нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос о страховом случае и размере убытков по существу не разрешался. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца с заявлением о страховой выплате, в том числе, в случае ремонта транспортного средства, для разрешения страховщиком вопроса о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по документам, представленным истцом в подтверждение страхового случая и размера убытков, и при несогласии с принятым страховщиком решением обжалованию его в судебном порядке.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи