Решение № 12-283/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-283/2024

№ 12-283/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 22 февраля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт № ГУМВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ к.п№

на постановление инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по АДРЕС управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., следовал по МКАД от АДРЕС в направлении АДРЕС, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении маневра создал помеху в движении транспортному средству движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО1. Решением врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку водитель «.....» ФИО1 при движении должен был выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ «правило правой руки». Так как оба водители утверждали, что не перестраивались во время движения, а на дороге производились ремонтные работы, разметки не было видно, то следует руководствоваться повреждениями: повреждения на «.....» - правый кофр, говорят о том, что «.....» находилось правее и соответственно имело преимущество, однако в постановлении отсутствуют обоснования принятого решения.

ФИО3 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, указывал на то, что водитель транспортного средства «.....» незаконно произвел навес оборудования, который выступал за пределы его габаритов, корф торчал и создавал помеху для движения, кроме того водительское удостоверение ФИО1 просрочено. Относительно маневров пояснил, что он перестраивался левее и двигался прямо, однако водитель мотоцикла ФИО1 сместился вправо и не уступил ему дорогу.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по АДРЕС, управлял транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., двигался по АДРЕС, где в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра создал помеху в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО1

Факт нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и вина ФИО3 в совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № АДРЕС1 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования АДРЕС0 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что мотоцикл «.....» государственный регистрационный знак ..... находится в районе первой полосы движения от края проезжей части, а автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... расположен у края проезжей части через 109 метров от места удара. Расположение транспортных средств зафиксировано фотоснимками с места ДТП, схема подписана участниками ДТП; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на то, управляя мотоциклом «.....» государственный регистрационный знак ..... следовал по МКАД в направлении АДРЕС, осуществлял движение прямо в своей полосе, разметка на проезжей части отсутствовала, справа сзади обгонял автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... и он почувствовал удар, после чего остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля «..... покинул место ДТП; записью с камер видеонаблюдения, согласно которым автомобиль «.....» следовал по АДРЕС во втором ряду проезжей части дороги, мотоцикл «.....» осуществлял движение в первом ряду, после чего водитель автомашины «.....» перестраивается в первый ряд и опережает мотоцикл ..... с правой стороны, затем совершает маневр и перестроение влево, после чего происходит столкновение между автомобилем «.....» и мотоциклом «.....», водитель которого остановился и включил аварийную сигнализацию, а автомобиль «..... поехал дальше и через некоторое время был остановлен другим мотоциклистом.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... следовал по АДРЕС АДРЕС услышал сигнал мотоциклиста, который сказал, что произошло ДТП с мотоциклом.

Видеозаписи, которые приобщены к материалам дела были просмотрены в судебном заседании, суд считает, что просмотренные видеозаписи подтверждают данные о том, что водитель «.....» совершил маневр, перестраивался и создал помеху в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения – водителю мотоцикла «.....». Видеозапись полностью согласуется со схемой ДТП, фотоматериалами и объяснениями водителя мотоцикла «.....» ФИО1, не доверять ей оснований не имеется.

Данные полученные из просмотра видеозаписей, объяснения водителей, письменных материалов дела, подтверждают факт того, что водитель ФИО3 не оценил дорожную ситуацию, и при перестроении не выполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что в результате привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, в частности при изложении обстоятельств совершения правонарушения в постановлении инспектором ГИБДД верно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно то, что водитель ФИО3 при совершении маневра создал помеху в движении транспортному средству движущемуся попутно без изменения траектории движения, допустил нарушение п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, и указал на обстоятельства ДТП, то есть указал фактические обстоятельства дела, что соотносится с объективной стороной административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ДПС руководствовался при вынесении постановления.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом доказательства исследовались в полном объеме, также получили оценку доводы, изложенные в жалобе. Врио заместителя командира учел значимые по делу обстоятельства, в том числе наличие повреждений у транспортных средств, установил, что автомобиль «.....» контактировал передней левой боковой частью с правой боковой частью мотоцикла «.....» и пришел к выводу, что ФИО3 не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина ФИО3 в нарушении требований п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ установлена и доказана. Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что маневр перестроения совершал не он, а водитель мотоцикла «.....» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, иные доводы ФИО3 не имеют правового значение для разрешения дела.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ФИО3 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного инспектором ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решения врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись: А.В. Елисеева